DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı teşekkül ile davalı şirket 2016/90088 ihale kayıt numaralı "... İşletme Müdürlüğü Kışlaköy Açık Ocak İşletme Sahasında 30.000.000 m3 Dekapaj Yapılması İşi"nin davalı şirket uhdesinde kaldığı ve taraflar arasında ihale konusu işe ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmedeki ihale kararı damga vergisi bedeli olan tutarın vergi dairesine davalı yüklenici tarafından ödendiği ve ödeme alındı belgesinin sözleşme imzalanmadan önce müvekkili teşekküle sunulduğunu, ilgili ihaleye ait teklif tutarına dahil edilen, sözleşme gideri olarak ödenen, hakediş ödemeleri içerisinde tekraren yükleniciye ödenen ihale kararı damga vergisi tutarını davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak T.C. Gelir İdaresi Başkanlığından şikayet/itiraz yoluyla talep ettiğini, sonrasında karara karşı dava açmış olup, açılan davada mahkeme kararının yüklenici lehine sonuçlanması...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/30 Esas - 2023/348 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/30 KARAR NO : 2023/348
BAŞKAN... KATİP........ DAVALI :....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı teşekkül ile davalı şirket 2016/90088 ihale kayıt numaralı "... İşletme Müdürlüğü Kışlaköy Açık Ocak İşletme Sahasında 30.000.000 m3 Dekapaj Yapılması İşi"nin davalı şirket uhdesinde kaldığı ve taraflar arasında ihale konusu işe ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmedeki ihale kararı damga vergisi bedeli olan tutarın vergi dairesine davalı yüklenici tarafından ödendiği ve ödeme alındı belgesinin sözleşme imzalanmadan önce müvekkili teşekküle sunulduğunu, ilgili ihaleye ait teklif tutarına dahil edilen, sözleşme gideri olarak ödenen, hakediş ödemeleri içerisinde tekraren yükleniciye ödenen ihale kararı damga vergisi tutarını davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak T.C. Gelir İdaresi Başkanlığından şikayet/itiraz yoluyla talep ettiğini, sonrasında karara karşı dava açmış olup, açılan davada mahkeme kararının yüklenici lehine sonuçlanması sonucunda vergi dairesince yükleniciye vergi iadesi niteliğinde ödeme gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından damga vergisine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesi ve tahakkuk fişlerinin müvekkiline gönderildiğini, vergi dairesi müdürlüğü tarafından 14/04/2022 tarihli yazı ve eki düzeltme fişinin gönderilmesi üzerine 583.794,00 TL damga vergisi aslı ve 644.011,97 TL gecikme faizi cezası kesildiğini, toplam 1.247.805,97 TL'nin 09/05/2022 tarihinde ödendiğini, ödemeyi takiben firmaya ödenen tutarın iadesi için yazı yazılmış ise de, iadenin yapılmadığını, her ne kadar vergi hukuku kapsamında ihale karar damga vergisinin mükellefi müvekkili teşekkül olarak görünse de, dosya kapsamındaki belgelerde hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve ihale karar damga vergisinin davalı şirket tarafından yatırıldığını, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşme ile diğer mevzuat düzenlemeleri gereğince mükellefiyet ve sorumluluğun davalı şirkete geçtiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.247.805,97 TL'nin 09/05/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olay ihale karar pulu damga vergisinin mükellefliği ve bu verginin taraflardan hangisinin ödemesi gerektiği ile ilgili olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğundan, görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, istirdadı talep edilen vergi alacağının gerek vergi mevzuatı, gerekse de TBK çerçevesinde rücusu mümkün olmayıp, vergi alacağının mükellefi ve sorumlusun...