T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/819 Esas - 2023/602 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/602 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili endüstriyel tesisler için makinalar üreten bir şirket olmakla, davalı ile davalının yüklenici müvekkilinin iş sahibi olduğu sözleşmeyi akdettiklerini, bu sözleşme uyarınca davalı borçlunun iş sonuna değin sabit kilogram başına 2,25TL/kg'den sözleşmede teknik özellikleri yer alan malzemeleri üretmeyi üstlendiğini, buna göre davalı borçlu kilogram başına ücretlendirilen bir kısım...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/819 Esas - 2023/602 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/602
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili endüstriyel tesisler için makinalar üreten bir şirket olmakla, davalı ile davalının yüklenici müvekkilinin iş sahibi olduğu sözleşmeyi akdettiklerini, bu sözleşme uyarınca davalı borçlunun iş sonuna değin sabit kilogram başına 2,25TL/kg'den sözleşmede teknik özellikleri yer alan malzemeleri üretmeyi üstlendiğini, buna göre davalı borçlu kilogram başına ücretlendirilen bir kısım üretimleri yaptığını ve müvekkilinin de bunları müşterilerine ulaştırdığını, ancak davacının kilo bazlı üretip teslim ederek faturalandırdığı bu malzemeler ihracata konu olduğunda anlaşılmıştır ki, faturadaki tartım ile gümrük müdürlüğü tarafından yapılan tartımlar arasında fark meydana geldiğini, davalı borçlunun takibe konu iade faturasında yer alan ürünlerin bir kısmını kilo başı fiyatlandırıldığı için fazla kiloda gösterdiğini, bir kısmını sözleşmede yer alan bedelden fazla fiyatlandırdığını, bir kısmında ise hatalı imalat yaptığını, bu nedenle müvekkilince davalı borçluya hatalı fiyatlandırılan ve fazla tartımlı gösterilen bedeller için iade faturası kesildiğini ve söz konusu faturaya davalı yanca süresinde itiraza da edilmediğini, bunun üzerine fazla ödenen bedeller için iade faturasına dayanılarak davalı aleyhine icra takibine geçilmiş olup, davalı yanca haksız biçimde takibe itiraz edildiğini, faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini ve faturaya davalı yanca yasal süre olan 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, dolayısı ile fatura içeriğini kabul ettiğini, kaldı ki davalı yanca söz konusu iade faturası sonrası müteaddit defalar iletişime geçildiğini, davalı tarafından şifahen de yapılan hataların kabul edildiğini, ancak müvekkilince fazla ödenen miktarın iadesinin bir türlü gerçekleştirilmediğini, kantar fişleri, sevk irsaliyeleri, gümrük belgeleri ile davalı yanca fazla tartım yapılarak fazla fiyatlandırılan, sözleşmeye aykırı birim fiyatı ile fazla fiyatlandırılan ve hatalı imal edildiği için müvekkilince fazla yapılmış ödemelerin geri alınabilmesi için icra takibine yöneldiğini ve haksız itiraz neticesinde de huzurdaki dava açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. ... As...