Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/62 · K. 2023/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/62 K. 2023/474

E. 2023/62K. 2023/47412 Haziran 2023
icra takibiispat yükümakul süreödeme emriyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş üretimi yaparak ürettiği kumaşları yıllardır piyasaya sattığını, davalının müvekkili şirketten kumaş satımından kaynaklı 1.000.000,00TL'yi aşan bir cari ilişkisi söz konusu olduğunu, kumaşların satışının davalıya yapıldığını ve sevk edildiğini, taraflarca yapılan sözleşmelerde ödeme tarihleri arasında kur farkı olması durumunda bu farkın faturalandırılacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin ürünlere ait ödemelerin tamamı kendisine ödendikten sonra kur farkı faturasını düzenleyip karşı tarafa e-fatura olarak iletmesine rağmen davalının ödemeyi yapmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/62 Esas KARAR NO : 2023/474 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş üretimi yaparak ürettiği kumaşları yıllardır piyasaya sattığını, davalının müvekkili şirketten kumaş satımından kaynaklı 1.000.000,00TL'yi aşan bir cari ilişkisi söz konusu olduğunu, kumaşların satışının davalıya yapıldığını ve sevk edildiğini, taraflarca yapılan sözleşmelerde ödeme tarihleri arasında kur farkı olması durumunda bu farkın faturalandırılacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin ürünlere ait ödemelerin tamamı kendisine ödendikten sonra kur farkı faturasını düzenleyip karşı tarafa e-fatura olarak iletmesine rağmen davalının ödemeyi yapmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve 180.318,23TL kur farkı alacağının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kur farkı alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödemenin 10.05.2022 tarihinde gerçekleştiğini, kur farkı alacağının fatura kesim tarihi olan 03.02.2021 tarihinde ödenmesi gerekirken ancak 10.07.2022 tarihinde gerçekleştiğini, yüksek enflasyon nedeniyle müvekkilinin kur farkı alacağının değer kaybına uğradığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olup kararın kesinleşmediğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında kararın yargılama hedef süresinde verildiğini ve talep edenin haksız kur farkı alacağına makul sürede kavuştuğunu, enflasyon dengesizliğinden müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını ve temerrütün gerçekleşmediğini, davacıya yapılan ödemelerin çek ile gerçekleştiğini ve çekle yapılan ödemelerde kur farkının istemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların Amerikan Doları cinsinden olduğu görülmekle kural olarak kur farkı istenebilmesi mümkün ise de dava konusu uyuşmazlıkta davalının çekle ödemede bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı istemeyeceğini, davacı tarafın haksız davasına dayanak olarak 03.02.2021 tarihinde kesmiş olduğu kur farkı faturasını dayanak etmiş ise de 2020 yılı sonu cari hesap mutabakatı yapıldıktan alacakların sıfırlanarak böyle bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/151 · K. 2023/310

10 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2023/39

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 · K. 2023/750

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/230 · K. 2024/397

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/91 · K. 2024/326

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/74 · K. 2023/676

12 Eylül 2023