DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 08/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç şirket ortaklarından ... ... sevk ve idaresinde iken 11.07.2021 günü saat 02:30 civarı arkadaşı ile Fatihten K.Çekmeceye gitmek üzere yolu çıktığım, Avrupa Otoyolu üzerinde en sol şeritte seyir halinde iken Otogar Sapağını biraz geçtiğinde su içmek için araçta bulunan pet şişeyi alarak kapağını açtığı fakat kapak elinden düştüğü sürücü gayri ihtiyari kapağı almak için eğildiğini, paspasın üzerinde kapağı alıp kafasını kaldırdığında biraz önce yolun orta şeridinde seyretmekte olan ... marka bir aracın kendi şeridine tam ününe geçtiğini, kendisinin 100 km hızla...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2023/420
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 08/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç şirket ortaklarından ... ... sevk ve idaresinde iken 11.07.2021 günü saat 02:30 civarı arkadaşı ile Fatihten K.Çekmeceye gitmek üzere yolu çıktığım, Avrupa Otoyolu üzerinde en sol şeritte seyir halinde iken Otogar Sapağını biraz geçtiğinde su içmek için araçta bulunan pet şişeyi alarak kapağını açtığı fakat kapak elinden düştüğü sürücü gayri ihtiyari kapağı almak için eğildiğini, paspasın üzerinde kapağı alıp kafasını kaldırdığında biraz önce yolun orta şeridinde seyretmekte olan ... marka bir aracın kendi şeridine tam ününe geçtiğini, kendisinin 100 km hızla seyrediyor olması diğer aracın sol şeritte bulunduğu halde süratinin düşük olması nedeniyle çarpışmayı engelleyebilecek şiddetini azaltacak fren tedbirine başvurma imkanı olmadığım, bu şekilde söz konusu araca tam arkadan çarptığını, sürücü ... aracını yavaşlatıp sürücünün yanında bulunan arkadaşına yaralanmadığını söylediği ve yola baktığında çarptığı aracın orada bulunmadığını gördüğünü, çarptığı aracın plaka bilgilerini almak için 2-3 Km aynı yol üzerinde seyir ettiğini, daha sonra da arkadaşını bırakıp evine gittiğini, gece geç saat ve kusurlu olduğu düşüncesiyle polisi aramadığı tutanak tutmadığım, aracın çalışıyor olması nedeniyle ertesi gün (evin önünde fotoğraf çektiği) işe gittiğini, şirket çalışanlarının araçtan yağ aktığını söylemeleri üzerine davalı sigorta şirketinin yol yardımı aradığı ve gelen çekiciyle aracı servise gönderdiğini, aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu ancak davalı tarafından gönderilen yazıda hasar/tazminatın reddedildiği, iki ayı aşkın sürenin geçmesi üzerine servisten (bildirilen tamir bedeli 98.044.02 TL) iade alınan araç 89.000.00 TL bedel ile onarıldığını, müvekkil şirketin maddi zararının ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan ihbar sonrası müvekkili şirketin eksper ve araştırmacı atandığım, yapılan inceleme neticesinde hasar haklı sebeple reddedildiğini, sigortalı araç sürücüsü beyanıyla hasarın uyumsuz olduğunu, sigortalıdan temin edilen olay yeri fotoğraflarında kaza günü ve saatinin olmadığı belirsiz bir tarih ve saat olduğunu, meydana gelen hasarın başka bir kaza ile ilişkisi olabileceğini, hasar başvurusunun şüpheli hasar ve Kara Araçları Kasko Poliçesi (Sigorta) Genel Şartlarının B.1.5 hükmü uyarınca çelişkili beyanlar vermesi hasarı teminat dahilinde göstermek için kurgu senaryo ile hareket edilmesi sebebiyle teminat dışında kalan zararlardan olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir sor...