Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin ... adresinde ... sözleşme no ile elektrik abonesi olduğunu, müvekkilin adreste Restaurant ve cafe işlettiğini, davalının sorumluluğundaki bölgede yeraltı kablo arızaları nedeni ile Müvekkil iş yerinde 24 Temmuz 2021 tarihinden itibaren sürekli faz hataları yaşandığını, Elektrik Kesintileri, faz hataları vs. gibi Hizmet kusurlarından dolayı müvekkil iş yerindeki makinelerde arzılar meydana geldiğini, arızaların tamiri için 15.576,00 TL masraf olduğunu, müvekkilin faturaları ödediğini, ayrıca bunların dışında başkaca mağduriyetlerde yaşandığını, yaşanan bu mağduriyetlerin davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, bu zararlar nedeni ile davalıya müracaatlar yapıldığını ancak netice...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/156 Esas KARAR NO : 2023/485
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin ... adresinde ... sözleşme no ile elektrik abonesi olduğunu, müvekkilin adreste Restaurant ve cafe işlettiğini, davalının sorumluluğundaki bölgede yeraltı kablo arızaları nedeni ile Müvekkil iş yerinde 24 Temmuz 2021 tarihinden itibaren sürekli faz hataları yaşandığını, Elektrik Kesintileri, faz hataları vs. gibi Hizmet kusurlarından dolayı müvekkil iş yerindeki makinelerde arzılar meydana geldiğini, arızaların tamiri için 15.576,00 TL masraf olduğunu, müvekkilin faturaları ödediğini, ayrıca bunların dışında başkaca mağduriyetlerde yaşandığını, yaşanan bu mağduriyetlerin davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, bu zararlar nedeni ile davalıya müracaatlar yapıldığını ancak netice alınamadığını, daha sonra dava şartı arabuluculuk müracaatının olumsuz neticelendiğini, bu nedenlerle davalının kusurlu hizmeti nedeni ile müvekkile verdiği zararların bir kısmı olan 15.576,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline , masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacının taraf tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğünün ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, davacı tarafından bu süre içerisinde müvekkil şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığını, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkil şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılmasının yeterli olmadığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, hasarın, müvekkil şirketin dağıtım sisteminin işletilmesinden kaynaklansa idi, aynı bina ve aynı koldan enerji alan diğer binalardaki müşterilerin de hasar görmesi gerekeceğini, gerek aynı binadan gerekse aynı şebekeden enerji alan diğer müşteriler tarafından müvekkil şirkete hasar için herhangi bir başvuru yapılmadığını, somut uyuşmazlıkta...