Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı hazine vekili, ----sahibi olan------- alacaklarını terör örgütü soruşturması nedeniyle el konulduğunu,---------- davalı şirket arasında----- tarihli bir sözleşmenin yapıldığı, sözleşme gereğince davalı şirkete reklamını yayınlamak suretiyle hizmet verildiğini, sözleşme gereğince hizmet karşılığında ----- belirlenen bir dairenin verileceğini, 30/06/2015 tarihine kadar daire devredilmezse bu tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin, ---- kadar daire devri yapılmazsa ----- verdiği hizmetinde nakdi parasının istenebileceğinin kararlaştırıldığının öğrenildiğini; yapılan araştırmada ------ söz konusu reklam hizmetini davalıya verdiğini belirlediklerini beyan ederek,----------cezai şart istediklerini, reklam hizmeti karşılığında 519.141,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/344 Esas KARAR NO: 2023/451 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2021 KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı hazine vekili, ----sahibi olan------- alacaklarını terör örgütü soruşturması nedeniyle el konulduğunu,---------- davalı şirket arasında----- tarihli bir sözleşmenin yapıldığı, sözleşme gereğince davalı şirkete reklamını yayınlamak suretiyle hizmet verildiğini, sözleşme gereğince hizmet karşılığında ----- belirlenen bir dairenin verileceğini, 30/06/2015 tarihine kadar daire devredilmezse bu tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin, ---- kadar daire devri yapılmazsa ----- verdiği hizmetinde nakdi parasının istenebileceğinin kararlaştırıldığının öğrenildiğini; yapılan araştırmada ------ söz konusu reklam hizmetini davalıya verdiğini belirlediklerini beyan ederek,----------cezai şart istediklerini, reklam hizmeti karşılığında 519.141,00 TL hizmet bedeli istediklerini ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 8.460,46 TL talep ettiklerini fazlaya dair taleplerini de saklı tuttuklarını belirterek, hükmedilecek bedele de 31/12/2016'dan itibaren ticari faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, dava dilekçesinden davacının ne istediğinin anlaşılamadığını, yazılan tarihlerin yanlış olduğunu; darbe girişimi şeklinde gelişen beklenmeyen olaylar nedeniyle devlet tarafından------- el konulması nedeniyle kendi edimlerinin yerine getirilmesi imkanının da kalmadığını; soruşturmada-------tarafından------- kayyım atandığını belirterek ve borçlu olmadıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, sözleşmeden kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır. Davacı vekiline mahkememizce taleplerini açıklaması için süre verilmiş olup, davacı vekili açıklamanın defterdarlıktan sorulmasını talep etmiş, mahkememizce--------- ile yapılan yazışma sonrası verilen cevap 13/10/2022 tarihli duruşmada zapta geçirilmiş olup; iş bu davada sözleşme gereği 49 aylık cezai şartın ve doğmuş olan cari hesap alacağının istendiği, davanın konusunun bu olduğu, sözleşmede bahsi geçen daire devrinin de gerçekleşmediği mahkememizce bildirilmiştir. Mahkememizce----- davalı şirket arasındaki sözleşme getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmış, incelenen sözleşmede taraflar arasında ----- tarafından davalı şirketin reklamının yapılması konusunda bir anlaşma gerçekleştiği, iş bedeli olarak ----- davalı tarafça inşa edilecek bir dairenin teslimi hususunda anlaşıldığı; teslimin belirli bir tarihe kadar yapılamaması halinde---- yaptığı hizmetin bedelinin ödeneceği, ayrıca teslimin gerçekleşmediği o tarihten itibarende akit çözülene kadar -------- cezai şartın ödeneceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür. Tarafların ticari defterleri karşılıklı olarak uzman bilirkişi heyetine inceletilmiş olup yapılan inceleme ...