DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın, 16/11/2019 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkile çarpmak suretiyle kaza yapması sonucu yaralandığı ve sakat kaldığı, müvekkilin bir kusuru bulunmadığı, müvekkili kaza sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, kaza sonucunda ... Merkezi'nde fizik tedavi gördüğü, ... Üniversitesi Hastanesinde kazaya dayalı olarak vertigo teşhisi konulduğu, izah olunan nedenlerle; 6100 sayılı HMK m.389/1 hükmü uyarınca ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrini önlemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, maddi tazminat talebi yönünden;...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2023/425 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın, 16/11/2019 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkile çarpmak suretiyle kaza yapması sonucu yaralandığı ve sakat kaldığı, müvekkilin bir kusuru bulunmadığı, müvekkili kaza sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, kaza sonucunda ... Merkezi'nde fizik tedavi gördüğü, ... Üniversitesi Hastanesinde kazaya dayalı olarak vertigo teşhisi konulduğu, izah olunan nedenlerle; 6100 sayılı HMK m.389/1 hükmü uyarınca ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrini önlemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, maddi tazminat talebi yönünden; kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 2.500,00 TL kalıcı maluliyet, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak (davalılardan sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte davalılardan ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davacı Müvekkili için HMK'nun m.107 hükmü uyarınca; 1.500,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 10.503,92 TL arttırılarak 12.003,92 TL olarak, 2.500,00 TL talepli kalıcı maluliyet dolayısıyla sürekli iş göremezlik taleplerini 152.397,30 TL arttırılarak 154.897,30 TL olarak, 900,00 TL bakıcı gideri taleplerini 7.548,77 TL arttırılarak 8.448,77 TL olarak ve 100,00 TL tedavi gideri talepleri olmak üzere toplam 175.449,99 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte davalılardan ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davacı ... Şirketinin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davacı taraf...