Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/186 · K. 2023/409
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 K. 2023/409

E. 2021/186K. 2023/4093 Temmuz 2023
itirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatızarar tazminiicra takibiyasal süreispat yüküiptal kararıeksik incelemehacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipteki ödeme emrine borçlu-davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkil şirket farklı ebatlarda nano teknolojik yöntemlerle renklendirilmiş doğal kuvars granülleri ile zemin ve duvar kaplamlarında kullanılan granül bağlayıcı, yüzey koruyucu ve gözenek dolgusu üretimi ve satışı yapmaktadır. Yine müvekkil şirket gözenek dolgusu alanında üretici ve global ölçekte bir firma olup dünyanın çeşitli bölgelerine ihracat yapmaktadır. Bu ülkelerin başında Kanada, Çek Cumhuriyeti, Katar, İtalya,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 KARAR NO : 2023/409 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipteki ödeme emrine borçlu-davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkil şirket farklı ebatlarda nano teknolojik yöntemlerle renklendirilmiş doğal kuvars granülleri ile zemin ve duvar kaplamlarında kullanılan granül bağlayıcı, yüzey koruyucu ve gözenek dolgusu üretimi ve satışı yapmaktadır. Yine müvekkil şirket gözenek dolgusu alanında üretici ve global ölçekte bir firma olup dünyanın çeşitli bölgelerine ihracat yapmaktadır. Bu ülkelerin başında Kanada, Çek Cumhuriyeti, Katar, İtalya, Avusturya, Almanya. Özbekistan, Hollanda, Bulgaristan, Avustralya, Azerbeycan ve Fransa gelmektedir. Müvekkil şirketin dünyanın dört bir yanına yaptığı ihracatlarda gönderilen malzeme kalitesi veya gönderim süresi konusunda hiçbir şikayet ve sorunla karşılaşılmadığını, davalı taraf müvekkil şirketten doğal kuvars granülleri ile zemin ve duvar kaplamalarında kullanılan granül bağlayıcı, yüzey koruyucu ve gözenek dolgusu üretimi kapsamında malzeme aldığını, bu hususlarla ilgili olarak karşı tarafın uzun süreden beri gelen kapanmamış cari hesapları bulunduğunu, davalı tarafın yetkilisi, müvekkile sürekli olarak oyalayarak hesap göreceklerini, bakiye borçları kapatacaklarını beyan ettiğini, 2020 Ocak ayı başından beri pandemi süreci nedeniyle, davalı karşı tarafa yapılabilecek tüm kolaylıklar sağlansa da, davalı taraftan müvekkil şirkete gelen olumlu bir tavır olmadığını, davalının icra dosyasına konu hukuki ilişkiden de anlaşılacağı üzere, müvekkiline borçlu olduğu görüldüğünü, somut olayla ilgili faturalar mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı-borçludan alacağını tahsil edemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı olduğunu, hal böyleyken davalı taraf müvekkil şirkete hiçbir hukuksal dayanağı ve mesnedi olmayan bir ihtarname keşide ederek tebliğ etmiş, müvekkili şirkete dava açacağını bildirdiğini, bu ihtarnameye karşı, taraflarınca Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtara karşı ihtarname ile cevaplarının sunduklarını, davalı taraf gönderdiği ihtarnamede bahsettiği hususlara ilişkin olarak hiçbir yasal ya da idari yola başvurmadığını, bu husus dahi davalı tarafın uyuşmazlık konusu olayda kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu beyan ederek, işbu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında ... yani taş halı zemin uygulaması ürününün iç piyasaya satılması, davacı Şirkete bağlı bayiliğin yapılması, ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/276 · K. 2024/24

10 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/625 · K. 2022/722

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2024/132

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/156 · K. 2021/370

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2021/90

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/914 · K. 2023/139

7 Mart 2023