DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında 15/05/2013 tarihinde 5 yıl geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi aktedildiğini, şirketin 13/07/2015 tarihi itibariyle iflas ettiğini, müflis şirketin bayilik lisansının EPDK tarafından 31/08/2015 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin haklı sebeple bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, müflisin müvekkili şirkete toplam 17.240 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 14.704 ton eksik ürün aldığını, müflisin eksik ton başına14 USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmiş olması nedeniyle müflis şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/409 KARAR NO : 2023/741
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında 15/05/2013 tarihinde 5 yıl geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi aktedildiğini, şirketin 13/07/2015 tarihi itibariyle iflas ettiğini, müflis şirketin bayilik lisansının EPDK tarafından 31/08/2015 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin haklı sebeple bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, müflisin müvekkili şirkete toplam 17.240 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 14.704 ton eksik ürün aldığını, müflisin eksik ton başına14 USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmiş olması nedeniyle müflis şirketin müvekkiline 205.856 USD borcunun bulunduğunu, iflas masası tarafından alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın kayıt kabul davası olduğu, uyuşmazlık noktasının davacı ile müflis şirket arasında aktedilen bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart nedeniyle davacının iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. SMMM .... ve Petrol ve Doğalgaz Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, raporun içinde yapılan ayrıntılı tespitler doğrultusunda Davacı taraf ve Davalı taraf arasındaki Borç- Alacak Durumu: davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları Form BS beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde beyan ettiği, davacı şirketin tarafıma sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacı nezdindeki davalı cari hesabına göre davacının davalıdan 8.773,07 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar...