Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.02.2019 tarihinde sürücü Hakan Kahraman sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır derecede yaralandığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafça açılan hasar dosyasında taleplerinin reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 23.03.2023 tarihli dava değerinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2023/466 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.02.2019 tarihinde sürücü Hakan Kahraman sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır derecede yaralandığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafça açılan hasar dosyasında taleplerinin reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 23.03.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL olarak gösterilen sürekli iş göremezlik tazminatını bilirkişi tarafından alınan raporda hesaplanan 626.421,09 TL maddi tazminatın kusur raporları doğrultusunda %50'sinin 313.210,54 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarını HMK 107.maddesi uyarınca 312.710,54 TL arttırdıklarından bahisle toplam 313.210,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, ayrıca davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.06.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.08.2022 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sın...