DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından üyelik aidat borcu ve bunun gecikmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, aidat ödemelerinin devam ettiğini, bu nedenle itirazlarında ileri sürdüğü iddiaların dayanaksız olduğunu belirterek, 21.940,00 TL ana para 28.644,50-TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... & DAVALI : ... - ... - *** VEKİLİ : Av. ... - *** DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından üyelik aidat borcu ve bunun gecikmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, aidat ödemelerinin devam ettiğini, bu nedenle itirazlarında ileri sürdüğü iddiaların dayanaksız olduğunu belirterek, 21.940,00 TL ana para 28.644,50-TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 50.854,50 TL alacak üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı kooperatife hiç bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin ve alacağın dayanağı olmadığını, talep edilen asıl alacak ve uygulanan gecikme faizi bedelini ve oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını, hiç bir zaman üye olmadığını, mülkiyetinde bulunan daireyi kooperatife ait binanın asansörlerini daire karşılığı yapan ... isimli kişiden satın aldığını, davalı kooperatif tarafından 2001 yılında dairenin müvekkiline devir ve teslim edildiğini, ayrıca zaman aşımının söz konusu olduğunu, afaki alacak talebinin ve faiz miktarının yerinde olmadığını, ayrıca ödeme emrindeki asıl alacak miktarının dava dilekçesinde artırıldığını, gecikme alacağının da azaltıldığını, bu hususun anlaşılamadığını, asıl alacak talebinin dava dilekçesinde artırılmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız açılan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı talep edilen alacağın % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizce verilen *** tarih ***karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2....