DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 500.000,00- Euro (Beşyüzbin Euro) bedelli bono ile icra takibine girişildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle 24/06/2015 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve yapılan itiraz halen Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olup davanın devam ettiğini, ancak icra mahkemelerinin kısıtlı yetkili mahkemeler olması ve imzaya itirazın dışında davacı ve davalı arasında hiçbir hukuki...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..., VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...- DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 500.000,00- Euro (Beşyüzbin Euro) bedelli bono ile icra takibine girişildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle 24/06/2015 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve yapılan itiraz halen Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olup davanın devam ettiğini, ancak icra mahkemelerinin kısıtlı yetkili mahkemeler olması ve imzaya itirazın dışında davacı ve davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, aksine, taraflar arasında gerek bononun düzenleme gerekse ödeme tarihlerinde hukuk ve ceza mahkemelerinde derdest davalar ve şikayetler bulunduğundan aynı tarihlerde bu meblağda bir senet verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların aralarındaki husumeti ... tarihinde şahitler huzurunda imzaladıkları yazılı belge ile bitirecek tüm hukuki ilişkilerini sonlandırdıklarını, takip konusu senetteki gerek yazıların gerek imzaların değişik zamanlarda ve değişim eller tarafından organize şekilde üretilmiş olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu kadar yüksek miktarlı bir alışverişin taraf defterlerinde kayıtlı olması gerektiği halde böyle bir kaydın bulunmadığını, taraflar arasında 1988 ila 2012 yılları arasında devam eden adi ortaklık şeklinde kuyumculuk ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkinin sonlandırılmasını takiben 2013 yılında davacı hakkında icra takibi başlatması üzerine borca itiraz etmiş ise de davacının cebri icra baskısıyla borcu ödemek zorunda kaldığını ve tarafların birbirlerinden dolandırıcılık ve iftira dahil birçok konuda şikayetçi olduklarını belirterek ... tarihinde aralarındaki bütün iş ve ilişkilere son verecek şekilde bir protokol imzaladıklarını iddia ederek davacı ...'un davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kesin olarak kötüniyetli, ağır kusurlu ve haksız olarak bu takibi yaptığının belirlenmesi ve %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili *** tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, davanın reddini talep ederek; davacının icra takibine konu bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ederek imzaya itiraz ettiğini ancak borc...