Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirket Paydaşlığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin karşı taraf davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin 1000 hissesinin 100'ü %10'unun müvekkiline ait olduğu, müvekkilinin adının 24/05/2000 tarihinde, , ... Tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde yer aldığını, ancak bu tarihten itibaren müvekkilinin isminin hiçbir ilanda geçmediğini, müvekkilinin ortaklığından çıktığına dair Ticaret Sicil Gazetesine, ilan verilmediğini, Ortaklık Payı başlıklı ve Beyoğlu ... Noterliği mühürlü belgede müvekkilinin şirket hisselerin 25/11/2002 tarihinde 700 adedini ...'a, 300 adedini ....'a devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığının yazıldığı, lakin müvekkilinin hiçbir şekilde hisselerini bir başka kişiye devretmediğini, bu hususta bir sözleşme imzalamadığı, noter...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2023/316 Karar
DAVA : Şirket Paydaşlığının Tespiti DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirket Paydaşlığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin karşı taraf davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin 1000 hissesinin 100'ü %10'unun müvekkiline ait olduğu, müvekkilinin adının 24/05/2000 tarihinde, , ... Tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde yer aldığını, ancak bu tarihten itibaren müvekkilinin isminin hiçbir ilanda geçmediğini, müvekkilinin ortaklığından çıktığına dair Ticaret Sicil Gazetesine, ilan verilmediğini, Ortaklık Payı başlıklı ve Beyoğlu ... Noterliği mühürlü belgede müvekkilinin şirket hisselerin 25/11/2002 tarihinde 700 adedini ...'a, 300 adedini ....'a devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığının yazıldığı, lakin müvekkilinin hiçbir şekilde hisselerini bir başka kişiye devretmediğini, bu hususta bir sözleşme imzalamadığı, noter huzurunda bir akit yapmadığını, ancak bu noktadan itibaren şirketin diğer paydaşlarınca bariz bir şekilde usulsüzlükler yapıldığı, müvekkilinin hukuka aykırı bir şekilde ortaklıktan ayrılmış gibi gösterildiği, müvekkilinin hiçbir şekilde hisselerini bir başka kimseye devretmediğini, anılan nedenlerle hukuka aykırı işlemlerle müvekkilinin şirket hisselerini devretmiş gibi gösterildiği ve müvekkilinin şirket ortaklığının devam ettiğinin tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz, haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, davacının, müvekkili şirketin kuruluşunda yer aldığını, müvekkili şirket sermayesinin % 10una tekabül eden payların sahibi olduğunu, 2002 yılına kadar süren bu pay sahipliği davacı ile ... ve .... arasında imzalanan Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmeleri ile son bulduğunu, söz konusu hisse devir sözleşmeleri ile davacı sahip olduğu toplam 1.000 adet hissenin 700 adedini ....a, 300 adedini ise ....a bütün hak ve vecaibi ile hukuka uygun ve geçerli bir şekilde devrettiğini, davacı söz konusu asılsız iddiaları ile 2018 yılında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 22 Haziran 2020 tarih ve ... soruşturma ... karar sayılı dosyası ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davacının itirazı üzerine savcılık dosyasını inceleyen İstanbul ... Sulh Ceza Hakimliği 13 Kasım 2020 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile davacının itirazını reddettiğini, Mahkemece celp edilen söz konusu dosya da davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu kanıtlamadığını, aradan geçen 19 yıl düşünüldüğünde davacının her türlü talebinin zamanaşımına uğradığı aşikar olduğunu, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açması ve söz konusu zamanaşımı süresinin mahkemenizce re'sen dikkate alınamadı...