Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticaret neticesinde davalıya toplamda 90.000,00 TL'lik bilimum bono vermiş olduğunu, davalı şirket müvekkiline 43.180,92 TL'lik mal göndermiş olduğunu, bir süre sonra davalı şirket alacağını tahsil etmek için müvekkilinin vermiş olduğu bonoları takibe koymayarak fatura ile icra takibine koymuş olduğunu, faturaya itiraz etttiklerini, taraflar arasındaki itirazın iptali davası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülmüş olduğunu, müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu bonoları tarafına iade etmesi için Aksaray 4. Noterliğinin *** Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunmuş olduğunu, ihtarlarında senet bedellerinin reeskont faizi ile birlikte tarafılarına ödenmesini...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticaret neticesinde davalıya toplamda 90.000,00 TL'lik bilimum bono vermiş olduğunu, davalı şirket müvekkiline 43.180,92 TL'lik mal göndermiş olduğunu, bir süre sonra davalı şirket alacağını tahsil etmek için müvekkilinin vermiş olduğu bonoları takibe koymayarak fatura ile icra takibine koymuş olduğunu, faturaya itiraz etttiklerini, taraflar arasındaki itirazın iptali davası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülmüş olduğunu, müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu bonoları tarafına iade etmesi için Aksaray 4. Noterliğinin *** Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunmuş olduğunu, ihtarlarında senet bedellerinin reeskont faizi ile birlikte tarafılarına ödenmesini talep ve ihtar etmiş olduklarını, ancak davalının, ne yazılı nede sözlü ihtar ve ikazlarını dikkate almamış olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete vermiş olduğu bonolar müşteri bonoları olduğunu, müvekkilinin de ciroladığı bonolar olduğunu, davalının bonoları haksız ve yersiz yere uhdesinde tutmasından dolayı müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, davalı şirket bonoları müvekkiline teslim etmiş olsaydı müvekkilinin de alacağını tahsil etmek için icra takibi yapabilir olacağını, ya da borçlu kişiler yasal yollara başvurmadan müvekkiline ödeme yapabilir olacağını, ancak müvekkilinin alacaklarını alamadığı gibi bir de borçlu konumuna düşmüş olduğunu, açıklanan nedenlerle, senetlerin bedellerini vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle, davacı tarafça, müvekkili şirket hakkında açılan davayı kabul etmiyor ve reddini talep ettiklerini, davanın esasına ilişkin cevap ve beyanlarını sunmadan önce yetki itirazında bulunduklarını ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunduklarını, davacı taraf, davayı yetkili olmayan mahkemede ikame etmiş olduğunu, HMKnun 6. Maddesi ve mevzuatın yetkiyi düzenleyen hükümleri çerçevesinde açılan davanın görüleceği yer davalının ikametgahı olan Kayseri olduğunu, Yine TBKnun yetki ile alakalı 89 maddesinin 3. fıkrası da yetkili mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğuna işaret etmekte olduğunu, bunun yanında takibe dayanak kılınmak üzere olduğu iddia edilen borç, kambiyo senedine davalı yani götürülecek bir borç olmayıp; cari he...