Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- tarafından taşıına ve kargo hizmeti veren Davalı -----Şubesinden aldığı hizmet uyanırca; Davalıca 18.052022 tarihinde ---- takip numaralı---- özellikli Monitör. ----- adresindeki------ adlı kişiye iletilmek üzere teslim edildiğini, ancak cihazın kargo taşıması sırasında lıasar aldığını ve kuDaralamaz lıale geldiğini, İlgili Cihazın aldığı hasar dolayısıyla. Davalı Şirket yetkilisi ile Müvekkili Şirketin gerçekleştirmiş olduğu görüşmede olumlu bir yanıt alınamaması sonucunda davalı Şiıkefe ihtarname keşide edilerek zararın tazminin talep edildiğini, herhangi olumlu bir yanıt alınamaması üzerine, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bu aşamada da anlaşma sağlanamadığını, İlgili...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2023/411
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- tarafından taşıına ve kargo hizmeti veren Davalı -----Şubesinden aldığı hizmet uyanırca; Davalıca 18.052022 tarihinde ---- takip numaralı---- özellikli Monitör. ----- adresindeki------ adlı kişiye iletilmek üzere teslim edildiğini, ancak cihazın kargo taşıması sırasında lıasar aldığını ve kuDaralamaz lıale geldiğini, İlgili Cihazın aldığı hasar dolayısıyla. Davalı Şirket yetkilisi ile Müvekkili Şirketin gerçekleştirmiş olduğu görüşmede olumlu bir yanıt alınamaması sonucunda davalı Şiıkefe ihtarname keşide edilerek zararın tazminin talep edildiğini, herhangi olumlu bir yanıt alınamaması üzerine, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bu aşamada da anlaşma sağlanamadığını, İlgili Cihaz faturasından da görüleceği üzere. Cihaz 157,58-USD karşılığı yaklaşık 1.250-TLy satın alınmış olup Cihaz'ın güncel değerinin yaklaşık 7.000-TL' olduğumu bu kapsamda fazlaya ilişkin haklan saldı kalmak üzere şimdilik 7.000-TL tutumdaki maddi zararının davalıya keşide edilen ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını. Esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen kargonun, usulüne uygun şekilde taşınarak alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, üründe hasar varsa da bu hasarın taşımadan kaynaklı olduğunun ispat yükümlülüğünün davacı firma üzerinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderiler taşınırken ambalajlarının dışardan hasar alması, gönderinin zarar görmesi durumunda bu dunun gönderinin geçiş birimlerinde tespit edilerek sistem üzerinde kayıt altına alındığını, dava konusu gönderiye ilişkin kayıtlannda gönderinin taşınmak üzere ilgili birimlerden geçerken hasara uğradığına dair bir kayıt bulunmadığını, bu kapsamda gönderinin taşuııa sırasında hasarlanmadığının açık olduğunu, bu hususun davacı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen-----.Noteriiğfnün 10.06.2022 tarih ve------ yevmiye numaralı ihtarnamesine verilen 20.062022 tarihli cevap yazısı ile de açıklandığını, incelenmesi gereken hususun gönderinin davacı tarafından ambalajlanırken gönderinin hasar görmemesi için kutu içerisinde gerekli koruma yöntemleri ile korunup korunmadığı olduğunu, müvekkili şirketin gönderinin içeriğini bu şekilde denetleme yükümlülüğü ve yetkisi bulunmadığını, davacı taralından kanun maddelerinde düzenlenen süreler geçtikten sonra bildirimde bulunduğunu, bu sebeple ilgili maddelere göre müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir...