Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin -----yıllarda -------- ihale edilmiş olan birçok yol ve köprü yapımını üstlendiğini, bu işler için gerekli olan teminat mektuplarını davalı bankadan aldığını, davalı bankanın davacı şirkete gerekli kontrgarantileri de alarak kredi tesis ettiğini ve -------teminat mektubu verdiğini, daha sonra davalının anlaşmaya ve yasaya aykırı şekilde ---------- yok sayarak davacı şirketin ve şirket ortağının------ bankada bulunan mevcut hesaplarına ------koyarak mevduatlarını dondurduğunu ve faiz işletmediğini, yapılan işleme itiraz edildiğini ancak red cevabı aldıklarını, yaptıkları başvurulara olumlu yanıt alamamaları üzerine ----- kayıtlı dava dosyasında ---- aleyhine kuruma borçları olmadığının tespiti istemli dava açtıklarının, davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/978 Esas KARAR NO: 2023/264 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 16/06/2017 KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin -----yıllarda -------- ihale edilmiş olan birçok yol ve köprü yapımını üstlendiğini, bu işler için gerekli olan teminat mektuplarını davalı bankadan aldığını, davalı bankanın davacı şirkete gerekli kontrgarantileri de alarak kredi tesis ettiğini ve -------teminat mektubu verdiğini, daha sonra davalının anlaşmaya ve yasaya aykırı şekilde ---------- yok sayarak davacı şirketin ve şirket ortağının------ bankada bulunan mevcut hesaplarına ------koyarak mevduatlarını dondurduğunu ve faiz işletmediğini, yapılan işleme itiraz edildiğini ancak red cevabı aldıklarını, yaptıkları başvurulara olumlu yanıt alamamaları üzerine ----- kayıtlı dava dosyasında ---- aleyhine kuruma borçları olmadığının tespiti istemli dava açtıklarının, davanın haklı bulunarak ----- Karar sayılı ilam ile kabul kararı verildiğini, kararın ---- tarafından onandığını ve kesinleştiğini,----tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvurduklarını ancak verilen ------ cevapla blokaja devam edileceğinin bildirildiğini beyanla, davalı banka görevlilerinin görevi ihmal ve haksız eylemleri sonucu işlenen------ verilmiş olan teminat mektuplarına 10 yıllık zamanaşımı başlangıcından sonra ödenen komisyonların en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline, davalı banka tarafından mevduatlarına konulmuş bulunan haksız blokajın konulduğu tarihten başlayarak günümüze dek en yüksek faizin uygulanmasına ve faiz uygulandıktan sonra mevduatın kendilerine iadesine ve davalı bankanın kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu ------------ adet teminat mektubuna ilişkin davacı yanın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığının davacı tarafından kesin delillerle kanıtlanamamış olduğu, kesin ve süresiz teminat mektupları vönünden 10 - yıllık zamanaşımının dolduğunun henüz söylenemeyeceği, vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımının muhatabın bankaya karşı alacağının muaccel olmasından yani riskin doğmasından itibaren 10 yıl olduğu, bu nedenle bankaların vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin başlangıcını tespit edebilmek için muhatap kurumlardan uzun yıllar sonra gelen tazmin taleplerinde riskin doğduğu tarihin istendiği, davaya konu teminat mektuplarının risk başlangıç tarihi davacılar tarafından kanıtlanmamış olduğundan bu tarihe kadar sistem çıkışının yapılmadığı, sistem çıkışı yapılmayan bu mektuplar yönünden davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince -----almanın bankanın hakkı olduğu, davalı bankanın ------işletme hakkının ancak teminat mektubunun iadesi, muhalap idareler tarafından davalı bankanın ibra edilmesi, ---------- gibi kurumlar...