Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/561 · K. 2023/290
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 K. 2023/290

E. 2021/561K. 2023/29012 Nisan 2023
hizmet sözleşmesiicra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptalibilirkişi incelemesiarabuluculuk tutanağıhak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatıyasal süreödeme emritakibin durdurulmasıborca itirazyetkiye itirazicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firma ile davalı arasında 25.04.2016 tarihli, ... projeleri destek programı kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında muhataba projenin hazırlanması, onaylanması, raporlamanın yapılması ve kapanış aşamasına kadar ki sürecin takip edilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken bakiye 34.612,00 TL faturalandırıldığını, davalıya fatura bedelini ödemesi hususunda ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalı fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ... 10. İcra müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2023/290

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firma ile davalı arasında 25.04.2016 tarihli, ... projeleri destek programı kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında muhataba projenin hazırlanması, onaylanması, raporlamanın yapılması ve kapanış aşamasına kadar ki sürecin takip edilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken bakiye 34.612,00 TL faturalandırıldığını, davalıya fatura bedelini ödemesi hususunda ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalı fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ... 10. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosya yetkili ... 25. İcra müdürlüğünün gönderildiğini ve ... Esas numarası alındığını, davalı İstanbul 25. İcra müdürlüğünde açılan takibe de itiraz ettiğini, davanın kabulü ile ... 25. İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasındaki alacak miktarı üzerinden takibe yapılan itirazın iptalini, icra takibine konu alacağın sözleşme gereği aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEYAN: Davalı vekili tarafından cevap süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan hizmet sözleşmesinin imzalanması ile 3.000,00 TL peşin geri kalan tutar projenin onaylanması ile defaten ödenir şeklinde düzenlendiğini, bu miktarın davacıya peşin olarak ödendiğini, davacının haklı bir gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini, 34.612,00 TL'lik fatura kesildiğini, bu bedelin ödenmesini içeren fatura fotokopisi bulunan bir ihtarname gönderdiğini, ayrıca sözleşme şartları yerine getirilmediği halde müvekkilden ödeme yapılmasının istendiğini, ihtarname ve içeriğine itiraz edilerek fotokopi faturanın iade edildiğini, davacının 24.248,40 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıya sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle yapılan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibe dayanılarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın usulden reddini, dava şartı arabuluculuk tutanağının olmaması nedeniyle reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı takibin iptalini, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, 11/07/2019 tarihli arabuluc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2023/292

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/134 · K. 2023/287

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2023/298

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/254 · K. 2023/291

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2023/297

12 Nisan 2023