DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Mir Yapı İnşaat Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Talep eden vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli talep dilekçesi ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden konkordato talebinde bulunmuş olup, talep eden şirket yönünden mahkememizin ... tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Mir Yapı İnşaat Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Talep eden vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli talep dilekçesi ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden konkordato talebinde bulunmuş olup, talep eden şirket yönünden mahkememizin ... tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyetinden rapor alınması sonrası mahkememizce yapılan değerlendirmede ... tarihinde talep eden şirkete İİK 289/2 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği, hukukçu ..., inşaat mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'den oluşan 3 kişilik komiser heyeti geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Konkordato komiser kurulu tarafından sunulan .... tarihli raporda; " 1. Şirketin varlıklarından borçlarının tenzili .... tarihi itibarı ile varlıklarının (.........-.......) = (-)....... olduğu varlıkların borçları karşılama oranının arzu edilen 1,00 seviyesinin altında 0,80 olduğu, buna göre şirketin an itibariyle öz sermayesini koruyamadığı ve borca batık olduğu, 2. Borca batıklığın şirket varlıklarının şirket borçlarını karşılamaması durumunun TTK açısından borca batıklık olarak nitelendirildiği durumu ve ilgili alan komiser bilirkişisinin şirketin borca batık olduğu kanaati de dikkate alınarak projenin an itibariyle uygulanabilir olmadığı, ancak, rapor kapsamında da bahsedildiği üzere, şirket yetkililerinin ve vekilinin dile getirdiği, şirketin devam eden işlerinin tamamlanması, bazı araç ve gayri menkullerinin rayiç bedel üzerinden satılması durumunda elde edilecek gelir sonucunda şirketin borca batıklık durumundan çıkabileceği ve projenin de bu durumda uygulanabilir hale gelebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememiz ....... tarihli celsesinde talep eden vekilinin beyanı doğrultusunda kendisine revize proje sunmak üzere süre verildiği, ancak buna rağmen revize proje sunulmadığı görülmüştür. ..... tarihli celsede konkordato komiserlerince "Rayiç değere göre hesaplama yaptığımız zaman şirketin borca batık olduğunu görüyoruz, şirket yetkililerinin beyanına göre şantiyedeki ürün ve demirbaşları ikinci el almışlar, bu sebeple defterlere kaydedilmemiştir, şirket defterlerinde...