Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının profil bağlantıları yapmak için davalıdan vida satın aldığını, .... tarihli ve ... nolu 19.226,45 TLlik fatura, ... tarihli ... nolu 2.655,66 TLlik fatura, ... tarihli... nolu 77.338,71 TL ile ... tarihli ve ... nolu 29.445,44 TLlik faturalar ile davalıdan alım yapıldığını, davalıdan alınan malların ayıplı olması nedeni ile davalı ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını ve tespit yaptırıldıktan sonra malların davalıya iade edildiğini,....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İŞ dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığını, fatura bedellerinin tamamının davalıya ödendiğini, davalıya en son ....0 tarihinde istenilen vasıflı ürünler yönünden sipariş verilmiş ise de son teslim tarihinin ... olduğunu ve...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .. KARAR NO : .
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.. VEKİLİ : . DAVALI :... - ... VEKİLLERİ : . DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : . Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının profil bağlantıları yapmak için davalıdan vida satın aldığını, .... tarihli ve ... nolu 19.226,45 TLlik fatura, ... tarihli ... nolu 2.655,66 TLlik fatura, ... tarihli... nolu 77.338,71 TL ile ... tarihli ve ... nolu 29.445,44 TLlik faturalar ile davalıdan alım yapıldığını, davalıdan alınan malların ayıplı olması nedeni ile davalı ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını ve tespit yaptırıldıktan sonra malların davalıya iade edildiğini,....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İŞ dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığını, fatura bedellerinin tamamının davalıya ödendiğini, davalıya en son ....0 tarihinde istenilen vasıflı ürünler yönünden sipariş verilmiş ise de son teslim tarihinin ... olduğunu ve yaklaşık 4 aylık süreçte ürünlerin teslim alınmaması ve davacının yüksek fiyat vererek başka firmalardan ürün alması ile kasasından fazladan 68.529,21 TL para çıktığını, bu zararın giderilmesi için dava açılmasının gerekli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının uğramış olduğu 68.529,21 TL zararın satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin İstanbulda olduğunu, arabuluculuk son tutanağında davalı şirketin adresi olarak şirket merkezinin İstanbul gösterilmiş olduğunu, ancak dava konusu satış işlemini yapan yerin davalının Malatya şubesi olduğunu, Adresinin ise, ....olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın yetkili yer mahkemesinde açılmamış olması nedeni ile Yetki yönünden itirazları bulunmakta olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın tespit talebi doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, raporun bağlayıcı olmadığını, tespit raporuna yaptıkları itirazlarında belirttikleri gibi bilirkişi incelemesinin laboratuvarda yapılmamış olduğunu, usulüne uygun bir inceleme söz konusu olmadığını, davacı tarafın davalı tarafından satılan ürünlerin istenilen vasıfta olmadığının ve ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş olduğunu, ayrıca ürünlerin iadesinin talep edildiğini ve sonuç alınamadığını belirtilmiş olduğunu, ürün teslim tarihleri ve satılan toplam ürünün .... tarihinde 2.665,66 tl- .... tarihinde 19.226,45 tl-12.10.2020 tarihinde 77.338,71...