Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket aleyhine davalı şirketin cari hesap alacağı açıklaması ile 135.600,00 TL alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, icra takibindeki ödeme emrinin davacıya usulsüzce tebliğ edildiğini, yapılan şikayete rağmen İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin şikayeti reddettiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacı şirket yetkilisinin 19/02/2020 tarihi itibariyle 187.563,22 TL üzerinden taahhütte bulunmak zorunda bırakıldığını, akabinde 6.059,98 TL nin araçlardaki yakalamanın kaldırılması için haricen tahsil harcı ödendiği, 70.000,00 TL'lik ödeme çek yoluyla, 5.000,00 TL'lik ödeme haciz esnasında nakden kalan ödemelerin ise davalı şirket vekili Av. ...'e ait ... Bank A.Ş. ... hesaba...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2023/305
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket aleyhine davalı şirketin cari hesap alacağı açıklaması ile 135.600,00 TL alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, icra takibindeki ödeme emrinin davacıya usulsüzce tebliğ edildiğini, yapılan şikayete rağmen İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin şikayeti reddettiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacı şirket yetkilisinin 19/02/2020 tarihi itibariyle 187.563,22 TL üzerinden taahhütte bulunmak zorunda bırakıldığını, akabinde 6.059,98 TL nin araçlardaki yakalamanın kaldırılması için haricen tahsil harcı ödendiği, 70.000,00 TL'lik ödeme çek yoluyla, 5.000,00 TL'lik ödeme haciz esnasında nakden kalan ödemelerin ise davalı şirket vekili Av. ...'e ait ... Bank A.Ş. ... hesaba 02.03.2020 tarihinde 27.500,00 TL, 11.05.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 10.07.2020 tarihinde 27.000,00 TL, 30.07.2020 tarihinde 13.500,00 TL, 07.08.2020 tarihinde 13.500,00 TL, 17.08.2020 tarihinde ise 12.695,13 TL gönderildiğini, davacının bu şekilde 174.195,13 TL'yi davalı şirkete, 6.059,98 TL'yi ise haricen tahsil harcı olarak icra dairesine ödediğini beyan ederek davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya kapsamında davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalının taahhütname nedeniyle icra tehdidi altında yapılan 174.195,13 TLlik ödemenin son ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline/istirdatına; davalı şirketin kötüniyeti hasebiyle ve cebir altında bir ödeme yapıldığından müvekkilin uğramış olduğu zararın ödenen bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirketten tazminine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği dava dilekçesinde açıkça yer almadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde davalı aleyhine dava ikame ettiğinden davacının, davalı şirketin ödeme zorunda kaldığı vekalet ücretinden sorumlu olduğunu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağının tahsili talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 02.12...