DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki lojistik hizmet sözleşmesi gereğince işletmenin ürünlerinin tesliminin sağlanmasına yönelik hizmet verdiğini, faturada belirtilen hizmetlerin davalıya verildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri, geçmişe yönelik, tek taraflı tuttukları, müvekkile daha önce bildirilmemiş birtakım tutanaklar ileri sürmekte ve borcun tamamını kabul etmediklerini beyan ile davanın kabulü ile, davalı-borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun likit alacağa haksız itirazı nedeniyle aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1042 Esas KARAR NO : 2023/391
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki lojistik hizmet sözleşmesi gereğince işletmenin ürünlerinin tesliminin sağlanmasına yönelik hizmet verdiğini, faturada belirtilen hizmetlerin davalıya verildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri, geçmişe yönelik, tek taraflı tuttukları, müvekkile daha önce bildirilmemiş birtakım tutanaklar ileri sürmekte ve borcun tamamını kabul etmediklerini beyan ile davanın kabulü ile, davalı-borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun likit alacağa haksız itirazı nedeniyle aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fatura tarihleri esas alınmak suretiyle ticari avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresine göre yetkili mahkeme ve icra daireleri ----- Adliyesi yargı çevresi olduğunu, davaya konu alacağa dair icra takibi-----.İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyadan yapıldığını, mahkemenin derdest davada yetkisiz olduğunu, davacı şirket müvekkili şirkete her ay başında kestiği faturalarda faturanın kesildiği ayda istihdam edeceği personel başına KDV hariç 14.500 TL ve bir önceki ay taşınan paket başına KDV hariç 1 TL hizmet bedeli faturalandırmakta olduğunu, müvekkili şirket, 2022 yılı Ağustos ayı başında davacı şirket yetkililerine personel sayısının 3 kişiye düşürülmesi talebini iletmiş, davacı şirket yetkilileri bu talebi kabul ederek müvekkili şirkete 3 personel ile hizmet verdiğini, müvekkili şirket yetkilileri 01.08.2022 tarihli faturada 5 personel için faturalandırma yapıldığını, faturanın düzeltilmesini davacı şirketten talep etmiş, davalı şirket yetkilileri Eylül 2022 tarihli faturayı düşük kesmeyi ve farkı eylül 2022 ayı faturasına yansıtmayı, fatura iptali yoluna gitmemeleri teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilileri çalışmanın devam ediyor olmasını da ve ----- merkezi yetkililerinin de bu yöndeki beyanları üzerine faturaya itiraz etmemiş, alınan hizmet bedeli kadar fatura bedelini ödediğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının fat...