Bakanlar kurulu kararıyla ithali gümrük vergilerinden muaf tutulan motorin miktarının, özel tüketim vergisinden müstesna tutulması yönündeki mevzuat hükümleri arasında bütünlük sağlamaya yönelik "standart yakıt deposunu tanımlayan 11 sayılı özel tüketim vergisi genel tebliğindeki düzenlemenin, maliye bakanlığına bu konuda tanınan yetki kapsamında yapılması karşısında, daire kararının düzenleme yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı, duruşmaya maliye bakanlığını temsilen katılan hukuk müşaviri, vekil sıfatıyla değil, memuriyet statüsü ile idareyi temsilen duruşmada bulunduğundan, avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemesi yönünden kararda hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2011/376 E. , 2011/493 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2011/376 Karar No: 2011/493 Temyiz Edenler: 1) ... Petrolleri Anonim Şirketi Vekili: ... 2) Maliye Bakanlığı İstemin Özeti: 7.9.2006 günlü ve 26282 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11 sayılı Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinin 1`inci maddesinin, "standart yakıt deposu" tanımını içeren kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 14.12.2010 günlü ve E:2009/8369, K:2010/5927 sayılı kararıyla; Özel Tüketim Vergisi Kanununun 7/A maddesiyle, bu maddede yer verilen istisnaya ilişkin usûl ve esasları belirleme konusunda yetkili kılınan Maliye Bakanlığının yayımladığı ve bir kısmı bu davaya konu Genel Tebliğ ile Bakanlar Kurulu Kararıyla ithali gümrük vergilerinden muaf tutulan yakıt miktarının, aynı zamanda Özel Tüketim Vergisinden de müstesna tutulacak akaryakıt miktarları olarak belirlenmesi yönündeki düzenlemenin, yasanın tanıdığı yetki kapsamında kaldığı ve hukuka aykırılık içermediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiş; davacı, Özel Tüketim Vergisi Kanununun 7/A maddesinin açık bir düzenleme olduğu, vergiden müstesna olacak akaryakıt miktarı hakkında sayısal bir belirleme içermediğinden, dava konusu düzenlemenin yasaya aykırı düştüğünü, Maliye Bakanlığına tanınan usul ve esasları belirleme yetkisinin, istisna kapsamının daraltılması amacıyla kullanılamayacağını, bu tür bir yetki kullanımının verginin yasallığı ilkesine aykırılık oluşturacağını; Maliye Bakanlığı ise avukat sıfatını haiz hukuk müşaviri için vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu konudaki hüküm fıkrasının yargılama usulüne aykırı düştüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Savunmanın Özeti: Taraflarca istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi: Dava konusu düzenleme ile atıf yapılan Gümrük Kanunun 167'nci maddesinde, standart depo kavramının anlamı ya da standart depo kavramının hacimsel sınırlarının belirlenmediği, bu belirlemenin aynı hükmün son fıkrası uyarınca yetkilendirilen Bakanlar Kurulu tarafından yapıldığı, ancak bu belirleme ve sınırlamanın gümrük vergisi istisnasına ilişkin olduğu, Maliye Bakanlığına dava konusu düzenlemenin yasal dayanağı olan Özel Tüketim Vergisi Kanununun 7/A maddesi uyarınca verilen istisnaya ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisinin, standart depo kavramını atıf yoluyla anlamlandırmak suretiyle özel tüketim vergisinden müstesna olacak motorin miktarını belirleme yetkisini kapsamadığı, nitekim vergilerin yasallığı ilkesinin yargı kararları ile doktrinde belirlenen anlam ve kapsamı uyarınca da, verginin istisna unsurunu belirleme yetkisinin münhasıran yasama organına ait olması karşısında dava konusu düzenleme hukuka uygun olmadığından, davacının temyiz isteminin kabulüyle Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Öte yandan, duruşmaya katılan hukuk müşavirinin devlet memuru stat...