DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/99404 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalının SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri kapsamında itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın SMK 6/1 maddesi uyarınca tümden kabul edildiğini, YİDKya yapılan itirazlarının reddedildiğini, SMK 6/5 ve 6/9 açısından itirazın reddedilmesinin doğru olduğunu, SMK 6/1 maddesi kapsamında verilen kararın doğru olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların karıştırılacak düzeyde benzer olmadığını, YİDKda ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğu tespitinin yanlış...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/442
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/99404 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalının SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri kapsamında itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın SMK 6/1 maddesi uyarınca tümden kabul edildiğini, YİDKya yapılan itirazlarının reddedildiğini, SMK 6/5 ve 6/9 açısından itirazın reddedilmesinin doğru olduğunu, SMK 6/1 maddesi kapsamında verilen kararın doğru olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların karıştırılacak düzeyde benzer olmadığını, YİDKda ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğu tespitinin yanlış olduğunu, AKDENİZ ibaresinin daha baskın ve dikkat çekici olduğunu ve ayırt edicilikten yoksun olmadığını, markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, markanın ayırt edici unsurununun ... ibaresi olduğunu beyanla TPMK YİDKnın 2021-M-366 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu markaların karıştırılacak düzeyde aynı ve benzer olduğunu, davacının müvekkilinin markasının bilinirliği ve tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının hiçbir üretim faaliyeti olmamasına rağmen müvekkilinin markasına benzer pek çok marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların benzer olduğunu ve mal/hizmet sınıflarının aynı/aynı tür benzer nitelikte olduğunu, davacının markasının ayırt edici bir niteliğinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın Marka Dairesi Başkanlığı tarafından kabulü ile ilgili verilen karara davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yarg...