Gümrük kanunu ve yönetmeliğinde görevsiz mercie yapılan başvurular hakkında yapılacak işlem konusunda bir düzenleme bulunmadığından; 485 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 2'nci maddesinde verilen yetki uyarınca gümrükler genel müdürlüğünce duyurulan 2002/20 sayılı genelge uyarınca, 4458 sayılı kanunun 242'nci maddesindeki itiraz mercilerinde hata yapılması halinde, yanlış mercie yapılan başvuru tarihinin, merciine başvuru tarihi olarak kabulü gerektiğinden, dilekçenin itiraz süresi geçirildikten sonra başmüdürlüğe gönderilmesi ve istemin reddi üzerine 30 gün içinde açılan davanın esasının incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2009/88 E. , 2010/76 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2009/88 Karar No: 2010/76 Temyiz Eden: ... Karşı Taraf: ... Anonim Şirketi İstemin Özeti: Davacı adına tescilli 19.2.2004 günlü ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına yöneltilen itirazın reddine ilişkin işlem davaya konu yapılmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesi uyarınca ceza uygulanabilmesi için eşya kıymetinin noksan beyan edildiğinin idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucu ortaya çıkarılması gerektiği, eşya kıymetinin noksan beyan edildiği idarece herhangi bir tespit yapılmadan, davacının beyanı ile ortaya çıktığından, ceza kesilmesi için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Gümrük İdaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 28.12.2006 günlü ve E:2004/3806, K:2006/4243 sayılı kararıyla; 4458 sayılı Kanunun 242'nci maddesinin 3'üncü ve 7'nci fıkralarındaki düzenlemeler karşısında para cezası kararının, 3.3.2004 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine, 9.3.2004 tarihinde gümrük müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine açılan davaya ilişkin dilekçede tebliğ tarihinin gösterilmediği, savunmada tebliğ alındısının dönmemesi nedeniyle itirazın reddine ilişkin kararın tebliğ tarihinin tespit edilemediği belirtilmesine karşın, davanın; gerek dava süresi gerekse idari itiraz süresine uyulup uyulmadığı araştırılmaksızın karara bağlanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uyan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; para cezası kararının, 3.3.2004 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine, yedi gün içinde Gümrük Başmüdürlüğüne itiraz edilmesi gerekirken, 9.3.2004 tarihinde gümrük müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinin Başmüdürlüğe gönderilerek, 16.3.2004 tarihinde kayda girdiği, itirazın reddine ilişkin kararın, 4.5.2007 tarihinde tebliği üzerine davanın, 30 gün olan dava açma süresi içinde ve 2.6.2007 tarihinde açıldığı, başmüdürlük tarafından itirazın süresinde kabul edildiği, ayrıca Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2002/20 sayılı Genelgesinde de görevsiz mercie yapılan başvuru tarihinin görevli mercie yapılmış sayılacağının öngörüldüğü, genelge hem idareyi, hem de mükellefleri bağlayacağından, bu genelgeye göre hareket eden mükelleflerin cezalandırılamayacağı, bu nedenlerle, ceza kararına karşı süresinde itiraz başvurusu yapıldığı, itirazın reddi kararının tebliği üzerine davanın da süresinde açıldığı gerekçesiyle ilk kararındaki hukuksal nedenlerle işlemi iptal etmiştir. Gümrük İdaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 15.4.2008 günlü ve E:2007/4689, K:2008/2250...