Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yapımını planladığı ----- hazırlanması, ruhsat alımı, projelerin ---onaylarının yapılması ve iskan alımı işlemlerinin takibi konusunda müvekkille davalı şirket arasında ------- imzalandığını, müvekkille davalı şirkct arasındaki belirtilen sözleşmeden dolayı müvekkilin belirtilen iş ve işlemler dolayışıyla KDV dahil bakiye 80.392,48 TL alacağı bulunmakta olup bu bedeli davalı şirket müvekkile ödenmediğini, -----maddesinin g bendinde haklı bir neden olmaksızın davalının sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkilin sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarına ilaveten sözleşme bedelinin % 10'u olan 11.000,00 TL'yi davalı şirket müvekkile ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş ve davalı taraf müvekkille çalışmayı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/29 Esas KARAR NO : 2023/192 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yapımını planladığı ----- hazırlanması, ruhsat alımı, projelerin ---onaylarının yapılması ve iskan alımı işlemlerinin takibi konusunda müvekkille davalı şirket arasında ------- imzalandığını, müvekkille davalı şirkct arasındaki belirtilen sözleşmeden dolayı müvekkilin belirtilen iş ve işlemler dolayışıyla KDV dahil bakiye 80.392,48 TL alacağı bulunmakta olup bu bedeli davalı şirket müvekkile ödenmediğini, -----maddesinin g bendinde haklı bir neden olmaksızın davalının sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkilin sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarına ilaveten sözleşme bedelinin % 10'u olan 11.000,00 TL'yi davalı şirket müvekkile ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş ve davalı taraf müvekkille çalışmayı bırakıp başka bir mimarla proje devam etmiş olduğundan belirtilen 11.000,00 TL'yi de davalı taraf müvekkile ödemek zorunda olduğu halde müvekkile ödemediğini, davalıya -------yevmiye sayılı ihtarnamesi çekilerek söz konusu bedeli müvekkile ödemesi istenmiş, ihlarname davalıya 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı ödemeyapmadığını, davalı tarafındanmüvekkiline-------yevmiye sayılı cevap ihlarnamesi çekildiğini, bu ihtarnamedeki iddia ve taleplerini kabul etmenin mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmasağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ihtarnameyle davalıya verilen sürenin dolduğu 28/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek tircari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 9.000,00 TL tazminatın ihtarnameyle davalıya verilen sürenin dolduğu 28.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont/avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, Karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket tarafından imza edilen ------- göre müvekkil şirket tüm edimlerini yerine getirmiş ve gerekli ödemeleri sözleşme sırasına göre yapmış olmasına rağmen davacı tarafından sözleşmeye aykırı ifada bulunulmuş olup müvekkil şirket zarara uğrattığını, müvekkil şirketten evvel binanın 6306 Sayılı yasa kapsamında yeniden inşası için kat maliklerine teklif götüren ve teklifi reddedilen olduğunu, davacının müvekkil şirketin bir anlamda sözleşme imzalatmak zorunda bırakıldığını, müvekkil şirket ile kat malikleri arasında 14.03.2017 tarihinde ön sözleşme imza edildiğini, davacı şirket ile he...