İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif, "...." adresindeki çevre duvarının yapılması için anlaştığını, davalı ile daha önceden tanışıklıkları olması, yapılacak duvarın çok az bir mesafeyi kapsaması sebebiyle sözleşmenin yazılı olarak yapılmadığını, davalı kooperatif yetkilisi ...'nin taş duvarın yapım aşamasını yakından takip ettiğini ve duvarın yapımı sırasında işçileri yönlendirdiğini, temel hafriyatlar alınırken kepçenin başında bizzat ...'nin durduğunu, duvarın temel derinlik ve genişliklerini kendisi kodladığını, bağlanan demir, atılan beton, çekilen elektrik kablolarının tamamının yapımında hazır bulunduğunu, iş bitiminde ise kendisine fatura edilen alacağa konu işin yapılması ile ilgili yönetim kurulu ile anlaşmazlığa düştüğünü, bu sebeple ödeme yapamayacaklarını sözlü olarak bildirdiğini, ancak daha sonra göndermiş oldukları 12.09.2019...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/400 Esas KARAR NO : 2023/203
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KR.YZL.TARİHİ : 28/04/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif, "...." adresindeki çevre duvarının yapılması için anlaştığını, davalı ile daha önceden tanışıklıkları olması, yapılacak duvarın çok az bir mesafeyi kapsaması sebebiyle sözleşmenin yazılı olarak yapılmadığını, davalı kooperatif yetkilisi ...'nin taş duvarın yapım aşamasını yakından takip ettiğini ve duvarın yapımı sırasında işçileri yönlendirdiğini, temel hafriyatlar alınırken kepçenin başında bizzat ...'nin durduğunu, duvarın temel derinlik ve genişliklerini kendisi kodladığını, bağlanan demir, atılan beton, çekilen elektrik kablolarının tamamının yapımında hazır bulunduğunu, iş bitiminde ise kendisine fatura edilen alacağa konu işin yapılması ile ilgili yönetim kurulu ile anlaşmazlığa düştüğünü, bu sebeple ödeme yapamayacaklarını sözlü olarak bildirdiğini, ancak daha sonra göndermiş oldukları 12.09.2019 tarihli ihtarnamede söz konusu fatura ile ilgili yetkilisi olduğu davalı kooperatifin bir ilgisinin bulunmadığını, böyle bir borçlarının olmadığını ve bu firmayı tanımadıklarını iddia ettiklerini, dava konusu olaya ilişkin olarak 19.09.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu ama arabuluculuk görüşmesi neticesinde uzlaşılamadığını, bu nedenle işbu davayı açtığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, yapılan iş bedeli olan 40.271,04-TL'nin 29/08/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davaya söz konusu olan duvarın yapımıyla ilgili müvekkiline herhangi bir irade beyanında bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak kurulduğu iddiası basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile ve ticari teamülle örtüşmediğini, söz konusu olayda her iki tarafın da tacir olduğunu, her ne kadar duvarın yapımıyla ilgili sözleşmenin kurulmasına yönelik davacı şirketin öneri(...) beyanı ve buna karşılık müvekkilinin kabul beyanı söz konusu olmasa da davacı şirketin sözleşmenin sözlü olarak kurulduğuna dair iddiaları basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile örtüşmediğini, TTK m.18/2 uyarınca her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilini davaya konu olan duvarın bedelini içeren faturaya süresi içinde itiraz ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava alacak istemine ilişkindir. Dava öncelikle mahkememizde açılmış olup mahkememizin 2019/622 Esas, 2010/123 Karar ve 12/02/2020 tarihli karar ile "... Mahkememizi...