Danıştay sekizinci dairesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen itiraz üzerine danıştay idari dava daireleri kurulunca verilen kararla 8.daire kararının kaldırılmasıyla avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4'üncü bendini değiştiren tarife değişikliğinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle, davacı tarafın avukatlık ücretinin maktu tarifeye göre tayin ve takdiri yönünden yaptığı temyiz isteminin reddi gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E. 2009/162 K. 2009/242 T. 5.6.2009 AVUKATLIK ÜCRETİ TAYİN VE TAKDİRİ AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRESİ TARAFINDAN VERİLEN YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN KARARA YÖNELTİLEN İTİRAZ ÜZERİNE DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUNCA VERİLEN KARARLA 8.DAİRE KARARININ KALDIRILMASIYLA AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İKİNCİ KISMININ BİRİNCİ BÖLÜMÜNÜN 4'ÜNCÜ BENDİNİ DEĞİŞTİREN TARİFE DEĞİŞİKLİĞİNİN YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA KARAR VERİLMESİ NEDENİYLE, DAVACI TARAFIN AVUKATLIK ÜCRETİNİN MAKTU TARİFEYE GÖRE TAYİN VE TAKDİRİ YÖNÜNDEN YAPTIĞI TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : Sermayesinin %...'ine sahip gerçek kişi ortaklarının %...payına sahip olduğu ve ... Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren ... Ortaklığından emsallerine göre yüksek bedelle emtia alarak kazancının bir kısmın serbest bölgede bırakması nedeniyle davacı adına 2003 takvim yılının tüm dönemleri için resen salınan ve gecikme faizi eklenerek hesaplanan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiler davaya konu yapılmıştır. Davayı inceleyen ? Vergi Mahkemesi, 24.4.2006 günlü ve E:2OO5/1073, K:2006/416 sayılı kararıyla; 5422 sayılı Kurumlar Vergi Kanununun 15'inci maddesinin 3'üncu fıkrası, 17'nci maddesinin 1'inci fıkrası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin ( B ) bendi ile 134'uncü maddesine değinerek, davacı hakkında düzenlenen raporda, sözü edilen ortaklığın üretim faaliyeti olmaması nedeniyle ithal ettiği malları hiçbir işleme tâbi tutmaksızın ithal fiyatından çok yüksek fiyatla davacı şirkete sattığı, davacının doğrudan yurt dışından ithalat alternatifi var iken aynı emtianın serbest bölgedeki ortaklıktan alınmasının, kazancın bir kısmının vergilendirmesini önlemek amacına yönelik olduğunun kabulüyle değerlendirme yapıldığı, şirketler arasında alım satıma konu emtia için tespit edilen fiyatın emsal emtia fiyatı ile karşılaştırılması konusunda tespit edilen emsal emtiaya; kalitenin aynı olmadığı, kullanım alanlarının, üretim teknolojilerinin farklı olduğu yönlerinden itiraz edilebileceği gibi dönemsel olarak karşılaşılan finansal sıkıntılardan dolayı aynı emtianın farklı fiyattan hatta zararına da satılabileceğinin ileri sürülebileceği, ihtilaf konusu olayda olduğu gibi başka bir şirketin serbest bölgede faaliyet gösteren şirketten emtia alım satımının bu şirketler yönünden de aynı amaç doğrultusunda yapıldığı konusunda inceleme yapılmasına sebebiyet vereceği, bir malın itiraz edilemeyecek emsalinin yine o malın kendisi olduğu kabul edilerek tarhiyat yapıldığı, alım satıma konu emtianın emsaline nazaran göze çarpacak derecede yüksek veya düşük fiyat veya bedel üzerinden yahut bedelsiz teslim edildiğinin emsal fiyat araştırması ile ortaya konulması gerekirken bu anlamda bir tespit yapılmadığı, davacının yurt dışından doğrudan ithalat imkanı olmasına karşın bir kısım ithalatını ... Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren ortaklıktan yaparak, kazancının bir kısmından yoksun kaldığ...