DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok tanınmış markası bulunduğunu, bu markalardan birinin de ... markası olduğunu, anılan markanın T/00148 numarası ile tanınmış markalar sicilinde de kaydı bulunduğunu, müvekkili markalarının 1927 yılından beri tescilli olduğunu, yine uluslararası birçok ofiste ve ... nezdinde de tescillerinin olduğunu, davalı yanın ... ibaresinin ayniyet derecesindeki benzeri bir ibareyi tescil ettirmeye çalıştığını, davalı yanın ............. ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarını kurum tarafından reddolunduğunu, başvurunun...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas - 2022/375 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2022/375
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok tanınmış markası bulunduğunu, bu markalardan birinin de ... markası olduğunu, anılan markanın T/00148 numarası ile tanınmış markalar sicilinde de kaydı bulunduğunu, müvekkili markalarının 1927 yılından beri tescilli olduğunu, yine uluslararası birçok ofiste ve ... nezdinde de tescillerinin olduğunu, davalı yanın ... ibaresinin ayniyet derecesindeki benzeri bir ibareyi tescil ettirmeye çalıştığını, davalı yanın ............. ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarını kurum tarafından reddolunduğunu, başvurunun 03.sınıfta tescilinin talep edildiğini, başvurunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalı markasının esas unsurunun ............. ibaresi olduğunu, markada yer alan NATURAL .................... ibaresinin, 03. Sınıf emtialar açısından herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını, bu anlamda ... ibaresi ile müvekkilin ait ve tanınmış ... ve türevi markalarının benzer olduklarını, anılan ibareler arasında farklı olan yegane harflerin C ve K harfleri olduğunu, her iki markada da devam selerinin amel şeklinde olduğunu, markaların işitsel olarak önemli düzeyde benzer olduklarını, İngilizce kelime marka kullanımlarının Türkiyede yaygın olduğu ve İngilizce dilinde C ünsüz harfinin K olarak telaffuz edildiğini, müvekkili markasının doğru telaffuzunun ... olup; ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketiciler tarafından ..., ..., ... gibi farklı şekillerde de telaffuz edildiğini, davalıya ait markanın da ... şeklinde okunacağını, anılan ibarenin birçok dilde deve anlamına geldiğini, markalar arasındaki benzerliğin son derece yüksek olduğunu, dava konusu markadaki diş macunları, ağız gargaraları, beyazlatma maddeleri, deodorant ve oda kokuları ile sabunlar gibi kimi ürünlerin doğrudan olarak sigara içen tüketicilerin ihtiyaçlarına hitap edecek şekilde tasarlanan ürünler olduklarını, bu ürünlerin tütün ve tütün tüketicilerine hitaben pazarlandığını, dolayısıyla birbirlerini tamamlayan ürünler olduklarını, hijyen reyonları incelendiğinde ürünlerin kayda değer bir bölümünün sigara içenler için özel olarak tasarlanmış ve pazarlanmış olan, çoğu zaman da piyasa ortalamasına kıyasla daha yüksek fiyatlara satılan ürünler olduğunu, ... markası ile aynı satış noktalarında, kullanım biçimleri aynı olmasa dahi birbirini tamamlar nitelikteki... isimli bir diş macunu veya oda kokusu gören bir tüketicinin aklına müvekkilinin t...