DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu markanın, müvekkilinin tanınmış markası olan "... çoksüpermarket" markasını bölerek oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin markasındaki ikinci kelimenin alınmış olduğunu, her iki markanın da okunuş olarak aynı harflerin seslerinden oluştuğunu, bunun yanında davalı markasının "... çoksüpermarket" ve "..."i anlattığı, anımsattığı, hatırlattığını, ayrıca # hashtag ibaresi bilgisayarda, internette, özellikle twiter ve instagram'da bir konu başlığı açılması anlamına gelmekte, markanın internet hizmeti verdiğini anlattığını, davalı markasında bu ibare müvekkili markasının internet...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/166 Esas - 2022/376 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/166 KARAR NO : 2022/376
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu markanın, müvekkilinin tanınmış markası olan "... çoksüpermarket" markasını bölerek oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin markasındaki ikinci kelimenin alınmış olduğunu, her iki markanın da okunuş olarak aynı harflerin seslerinden oluştuğunu, bunun yanında davalı markasının "... çoksüpermarket" ve "..."i anlattığı, anımsattığı, hatırlattığını, ayrıca # hashtag ibaresi bilgisayarda, internette, özellikle twiter ve instagram'da bir konu başlığı açılması anlamına gelmekte, markanın internet hizmeti verdiğini anlattığını, davalı markasında bu ibare müvekkili markasının internet kullanımlarında zorunlu olarak yer aldığı gibi, davalı markasına da bir farklılık katmadığını, dolayısıyla davalı markasındaki # ibaresinin tali unsur olduğunu, müvekkilinin "... çoksüpermarket" markası ve "çoksüpermarket" reklam sloganıyla ile dava konusu markanın aynı / ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası aynı mal ve hizmet sınıfında (gıda ürünleri ve pazarlanması) bulunmakta olup, bu malların özelliğinin değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden, bu nedenle kolayca markaların karıştırıldığı mallar olduğunu, "... çoksüpermarket" ve "..." markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde ve davalının "#çoksüpermarket" markasının tesciline izin verilmesi halinde, davalı müvekkilinin "... çoksüpermarket" ve "..." markasının imajını haksız olarak kendine transfer edecek, haksız olarak yarar sağlayacak, müvekkilinin marka imajına zarar verecek, ayırt ediciliğini zayıflatacağını, davalı şirket marka başvurusunun kabulünün haksız rekabete neden olacak ve müvekkilinin fikir ve sanat eserleri kanunu ile korunan fikri haklarını ihlal edeceğini, dava konusu markanın içerdiği ibare tanımlayıcı, herkesin kullanımına açık bir hizmet adı olduğundan; yani ayırt ediciliği olmadığından tesciline izin verilemeyeceğini, müvekkili markasını bilmemesi mümkün olmayan davalının '"... çoksüpermarket" ve ''..." ibaresini anımsatan, anlatan, hatırlatan markayı tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2714 sayılı nolu kararının iptaline, dava konusu 2019/111155 nolu "#çoksüpermarket" ibareli marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPAT...