DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin... markasının tescili için başvuru yaptığını, başvuruya yapılan itiraza yönelik yapılan karşı görüş sunulduğunu ancak sunulan itirazların da reddedildiğini, davalının itiraz dilekçesindeki itiraz dilekçesinde mesnet gösterdiği, '...MİNİ SEÇİM, ...PREMIUM, ... ibareli markalar ile başvuru markasının barındırdıkları ibareler, oluşturuluş, biçimleri, görsel ve telaffuz olarak ayırt edici farklarının olduğunu, aynı mal ve hizmet grubunu barındırmadığını, firmaların merkezlerinin farklı olduğunu, davalının markası ...olarak telaffuz edilirken, müvekkili markasının... olarak telaffuz...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas - 2022/377 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/186 KARAR NO : 2022/377
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin... markasının tescili için başvuru yaptığını, başvuruya yapılan itiraza yönelik yapılan karşı görüş sunulduğunu ancak sunulan itirazların da reddedildiğini, davalının itiraz dilekçesindeki itiraz dilekçesinde mesnet gösterdiği, '...MİNİ SEÇİM, ...PREMIUM, ... ibareli markalar ile başvuru markasının barındırdıkları ibareler, oluşturuluş, biçimleri, görsel ve telaffuz olarak ayırt edici farklarının olduğunu, aynı mal ve hizmet grubunu barındırmadığını, firmaların merkezlerinin farklı olduğunu, davalının markası ...olarak telaffuz edilirken, müvekkili markasının... olarak telaffuz edildiğini, '......' markası; sahip olduğu benzersiz logo görseli, markanın bütünü içerisinde yer alan ayırt edici ek kelimeler, kavramsal, bütünsel ve çağrışımsal olarak tüketici algısında bıraktığı, uyandırdığı etki gibi sahip olduğu unsurlarla tamamen farklı olduğunu iddia ederek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun24.05.2021 tarihli ve 2021-M-352 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; markaların 29 ve 35. Sınıfta tescilli olduğunu, başvuru markasının da bu sınıfları kapsadığını, mal ve hizmet benzerliğinin oluştuğunu, ......" ibareli markada kullanılan yazım karakteri ve kırmızı beyaz ve yeşil kombinasyonu, yazıların tek renk fon üzerindeki konumları ve ilgili markalanın hem görsel, hem işitsel hem de yazım şeklinin müvekkiline ait "..." esas unsurlu markalar ile aynı/ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvurudaki ... ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin bilinirliğinden faydalanmaya çalıştığını, markalarda ortak ve esas unsurun ...ibaresi olduğunu, davacının 2014 yılında 3 farklı başvuru yaptığını, itirazları neticesinde başvuruların reddedildiğini, davacının ret kararlarına karşı dava ikame etmediğini, 2014 yılında 2014/14202 başvuru numarası ile "......" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğu ve Türk Patent Ve Marka Kurumu tarafından söz konusu markanın 29. Sınıfta süt ve süt ürünleri (tereyağı dahi) tesciline karar verildiği, ancak tescil ücretinin yatırılmaması sebebi ile markanın tescil edilemediğinin belirtildiğini, 2014 yılında; 29. ve 35. Sınıftaki mal ve hizmetler kapsamında 2014/1420...