DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yaşanan yangın sebebiyle müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından-----Orman İşletme Müdürlüğüne 166.179,02 TL ödeme yapıldığını, poliçe gereğince müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğunu, kısmen rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan poliçe ile üçüncü şahısların yangın dolayısıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/835 Esas KARAR NO : 2023/526
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yaşanan yangın sebebiyle müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından-----Orman İşletme Müdürlüğüne 166.179,02 TL ödeme yapıldığını, poliçe gereğince müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğunu, kısmen rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan poliçe ile üçüncü şahısların yangın dolayısıyla uğrayacakları zararları teminat altına alındığını, poliçe hükümlerine göre davalının %20 sorumluluğu bulunduğunu, uyuşmazlığa konu rücu ilişkisinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına binaen davalının poliçe kapsamında sorumluluğunda olan tutarın dava dışı ---- İşletme Müdürlüğüne ödenmesinden kaynaklandığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla----İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin davamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, talebin teminat dışı olduğundan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, talebin muafiyet altında kaldığından dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bildirim yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirilmediğini, muafiyet oranının ve müvekkil şirketin ödeme ile sorumlu tutarların tespit edilmesi gerektiğini, talebin belirli bir alacak olmadığından dolayı %20 icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkilinin ancak ihbar tarihinin 45 gün sonrasından itibaren faizle sorumlu tutulabileceğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememiz tarafından alınan 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1. Poliçe Limitlerinin, Üçüncü Şahsılara karşı sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre kirliliği için 10.000.000 USD kombine tek limit olarak sağlandığı poliçeden tespit edilmiştir. 2.-----. Asliye Hukuk Mahkemesi Esas No: ---- ve Karar ---- numaralı kararda görüleceği üzere, Orman Genel Müdürlü zararının meydan gelen yangın sebebi ile 90.985,09 TL olduğu anlaşılmıştır. 3. 10.000 USD poliçe muafiyetinin 19.07.2011 --- döviz satışta kuruna göre (1,6573) 16.573 TL olarak hesap edilmektedir. Muafiyet sonrasında hasar tutarının 74.412,09 (- 90.985,09 TL -16.573 TL) olduğu hesap edilmişt...