Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İhyasını istedikleri ... Anonim Şirketi ve ... Gıda Üretim A.Ş. Ortaklık şirketi ile müvekkili kuruma hizmet alımı sözleşmesi kapsamında temizlik hizmeti veren yüklenici firmalar olduğunu, hizmet alımı sözleşmelerine göre yüklenici firma çalışanlarının işçilik alacaklarından yüklenici firmanın kendilerinin sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkili kurum ile yüklenici firmalar arasında alt işveren / üst işveren ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından yüklenici firmalar ile müvekkili kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı işçilere müvekkili kurum tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1125 KARAR NO : 2023/128
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İhyasını istedikleri ... Anonim Şirketi ve ... Gıda Üretim A.Ş. Ortaklık şirketi ile müvekkili kuruma hizmet alımı sözleşmesi kapsamında temizlik hizmeti veren yüklenici firmalar olduğunu, hizmet alımı sözleşmelerine göre yüklenici firma çalışanlarının işçilik alacaklarından yüklenici firmanın kendilerinin sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkili kurum ile yüklenici firmalar arasında alt işveren / üst işveren ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından yüklenici firmalar ile müvekkili kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı işçilere müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme sonrası işbu yüklenici firmalara rücu davası açıldığını, müvekkili kurumca yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, dava dışı işçinin açtığı tazminat davasının kesinleşmesini müteakip müvekkili kurum tarafından yapılan tazminat ödemesinin iadesine yönelik açılan Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarının bulunduğunu, ilgili dosyalara ilişkin mahkeme hakimlerince ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini, bu nedenle usul ekonomisi açısından henüz kendilerine kesin süre verilmeyen ancak rücu dosyalarında davalı konumunda bulunan ilgili şirketlerin ihyasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı sicil müdürlüğü vekilinin 28/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ... Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ... Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'...