DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------------Tarafından, davalı-borçlu ----- dava dışı diğer borçlu -------aleyhinde-------- sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu---------- ödeme emrinin tebliği üzerine takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilin böyle bir borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/602 Esas KARAR NO: 2023/470 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------------Tarafından, davalı-borçlu ----- dava dışı diğer borçlu -------aleyhinde-------- sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu---------- ödeme emrinin tebliği üzerine takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, bu sebeple, öncelikle haksız yere açılan bu davanın reddini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilin mesleği gereği satın aldığı taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu ve bu ipoteğin sonuçlarını bilmesinin oldukça zor olduğunu, resmi senet üzerinde 'ipoteği bilerek' aldığı ifadesinin yer almasının herhangi bir taşınmazı satın alan kişinin ipotek kavramının karşılığını bilmesi gerekmediğini, kaldı ki, bu ibarenin müvekkil tarafından okuduğunda dikkatten kaçabilecek şekilde yazılmış olup; satış işlemi sırasında müvekkile tam olarak açıklanmadan da satış işlemi gerçekleşmiş olma ihtimali de bulunduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının, davacıya davaya konu ipotekten dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının ne olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:Celp ve tetkik edilen -------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ------ davacının ticari sicil kayıtları celp ed...