Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/446 · K. 2023/30
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/446 K. 2023/30

E. 2022/446K. 2023/3016 Ocak 2023
delil tespiticezai şarteser sözleşmesitakasiadealacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistirdattazminatbaşvuru süresiiş sözleşmesisözleşme süresisözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket olan ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı şirket ... arasında '... Mah., ... Cd, ... Sk. No:... Florya/İSTANBUL' adresinde bulunan şantiyede 4 kat için merdiven imalat ve montaj işlerinin yapılması hususunda 18/06/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını ,sözleşme konusu 4 adet çelik merdiven imalat ve montajının , sözleşmenin İşin tanımı başlıklı 1.maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak yapılacağının taahhüt edildiğini ve aynı sözleşmenin İşin süresi başlıklı maddesine göre ; işin süresi proje onayından itibaren ve yer tesli- minden itibaren 25 gün olarak belirlendiğini,müvekkili şirketin davalı şirketin yer teslimini gerçek- leştirmemiş olması ve proje ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2023/30

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket olan ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı şirket ... arasında '... Mah., ... Cd, ... Sk. No:... Florya/İSTANBUL' adresinde bulunan şantiyede 4 kat için merdiven imalat ve montaj işlerinin yapılması hususunda 18/06/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını ,sözleşme konusu 4 adet çelik merdiven imalat ve montajının , sözleşmenin İşin tanımı başlıklı 1.maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak yapılacağının taahhüt edildiğini ve aynı sözleşmenin İşin süresi başlıklı maddesine göre ; işin süresi proje onayından itibaren ve yer tesli- minden itibaren 25 gün olarak belirlendiğini,müvekkili şirketin davalı şirketin yer teslimini gerçek- leştirmemiş olması ve proje ve materyal değişiklikleri yapmış olmasına rağmen , 02/07/2015 tarihinde davacı şirketin kendi atölyesinde imalata başladığını ve 15/10/2015 tarihinde karşı tarafa sözleşme konusu 4 adet çelik merdivenin imalat ve montaj işlemlerini gerçekleştirerek teslim ettiğini, davalının davacıya gönderdiği 02/12/2015 tarih ve .... numaralı ihtarname ile sözleşme ile taahhüt edilen merdiven yapım işinin teslim edilmesi hususunun ihtar ettiğini ve iş bedeline ilişkin olarak müvek- kilince düzenlenen faturanın iade edildiğini,Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyası üzerinden sözleşme konusu işin hali hazırdaki durumu ile ilgili olarak delil tespiti yaptırdıklarını,düzenlenen bilirkişi raporunda sözleşme konusu merdivenlerin , sözleşmede belirtilen malzeme özellikleri ve kalitesinde yerinde yapılarak imalat ve montaj işlerinin tamamlanmış ve halihazırda kullanılır durumda olduğunun belirtildiğini, davacının sözleşme dahilinde yaptığı iş için 24/11/2015 tarihinde davalı şirkete KDV dahil 88.500,00TL fatura kestiğini, sonrasında davalı şirket tarafından talep edilen ek işlemler sonucu ( küpeştenin paslanmaz yapılması istenip , beğenil- meyince ahşap olması talep edildi) 15/04/2016 tarihinde KDV dahil toplam 25.960,00 Tl lik 2. bir fatura kesildiğini, davalı şirketin gönderdiği ihtarnamede " önceden müvekkiline 25.000,00 TL ödeme yapıldığı , işin hala bitirilemediği ve cezai şart hükmü gereğince hak edişten kesinti yapılacağı"nı belirterek müvekkilinin haklarına el koyduğunu ve kalan hak edişi ödemediğini, kısmi ödemeler sonucunda davalı şirketin müvekkiline halen borcunun bulunduğunu beyanla; davalı şirketin mü- vekkiline 72.460,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu borcun davalı şirketten tahsiline , 24/11/2015 tarihli 88.500,00TLlik borcun kalan bakiyesi için 24/11/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletil- mesine ,15/04/2016 tarihli ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/29

16 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/749 · K. 2023/25

16 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/572 · K. 2023/27

16 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/803 · K. 2023/26

16 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/16 · K. 2023/33

16 Ocak 2023