DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İstanbul Avrupa Yakası Ayrım Hizmetlerinin 843 Ayrım İşçisi, 85 Ring Şoförü, 28 Engelli İşçi İle Yürütülmesi İşi" sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalı alt işveren nezdinde iş akdine bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları bakımından ... 32. İş Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu dosyada kıdem tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/3160 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, asıl...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/136 Esas - 2023/384 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2023/384 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İstanbul Avrupa Yakası Ayrım Hizmetlerinin 843 Ayrım İşçisi, 85 Ring Şoförü, 28 Engelli İşçi İle Yürütülmesi İşi" sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalı alt işveren nezdinde iş akdine bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları bakımından ... 32. İş Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu dosyada kıdem tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/3160 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, asıl işveren sıfatıyla davacının dava dışı işçiye 27/05/2022 tarihinde 16.831,17 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme dolayısıyla davacının davalı aleyhine davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9688 E. Sayılı dosyası ile icra dosyasına yapılan 16.831,17 TL asıl alacak ve 959,86 TL bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti ile 77,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.868,87 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 27, 35.8, 35.13 maddelerine göre davalı alt işveren nezdinde çalışan işçilerin işçilik hak ve ücretleri bakımından sorumluluğun davalıda olduğunu, bu nedenle davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alınması, çıkarılması işlemlerinin üst işveren olan davacı tarafından yapıldığını, bu nedenle yetki ve insiyatifin davacıda olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, dava açılmasına davalının sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemi için başlatılan icra takibine yöneli...