Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/293 · K. 2023/340
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/293 K. 2023/340

E. 2023/293K. 2023/3402 Mayıs 2023
yetkili mahkemeyetkiye itirazeser sözleşmesigörevli mahkemeistinaf yolulimited şirketön incelemeyasal sürebaşvurunun reddizarar tazminibilirkişi incelemesidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/11/2017 ve 15/03/2018 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirket tarafından müvekkilinin ... içinde yer alan fabrika arazisi içerisinde 120 ton hacminde betonarme yangın suyu deposu, 350 m uzunluğunda, 6.200 m3 taş duvar imalatı, fabrika binasının etrafına kanal açılması, ilave fabrika binasının temel hafriyatı, diğer tüm alanların hafriyatı ve temel kotuna getirilmesi, 500 m3 taş duvar imalatı, fabrika binasının etrafına yangın boruları için kanal açılması, ilave fabrika binasının temel hafriyatı, diğer tüm alanların hafriyatı ve temel kotuna getirilmesi işi üstlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmelere konu imalatların teslimi sonrasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2023/340

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/11/2017 ve 15/03/2018 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirket tarafından müvekkilinin ... içinde yer alan fabrika arazisi içerisinde 120 ton hacminde betonarme yangın suyu deposu, 350 m uzunluğunda, 6.200 m3 taş duvar imalatı, fabrika binasının etrafına kanal açılması, ilave fabrika binasının temel hafriyatı, diğer tüm alanların hafriyatı ve temel kotuna getirilmesi, 500 m3 taş duvar imalatı, fabrika binasının etrafına yangın boruları için kanal açılması, ilave fabrika binasının temel hafriyatı, diğer tüm alanların hafriyatı ve temel kotuna getirilmesi işi üstlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmelere konu imalatların teslimi sonrasında imalatlar dikkatlice incelenerek gözden geçirildiğini, dava konusu duvara ilişkin tüm hususların davalıya bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir sıkıntı olmadığı, bu kapsamda bir onarım düzeltme güçlendirme çalışmasına gerek olmadığının ifade edildiğini, daha sonra sözleşmeler kapsamında davalı tarafından fabrika binası çevresinde inşa edilen duvarın 30 metrelik kısmının yakıldığını, devam eden 20-25 metrelik kısmında bel verme ve çatlarlar oluşması üzerine davalı taraf ile iletişime geçtiklerini ve asıl davada diğer davalı ... Sigorta AŞ ile müvekkili arasında akdedilen 17/11/2017 başlangıç tarihli iş yerim paket sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine sigorta ekspertiz yaptırdıklarını, sigorta şirkete tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda özetle ; duvardaki hasarın oluşumunda yer kayması olarak tanımlanacak bir etkinin tespit edilemediği, duvarın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen ölçülere uygun inşa edilmemiş olmasının yapısal zafiyet oluşturduğu sonucuna varılarak, hasar teminat harici değerlendirildiğini, ekspertiz raporunun düzenlenmesi üzerine davalı firma ile tekrar iletişime geçtiklerini, ve şirketten dönüş yapılmasının talep edildiğini, davalı tarafından taleplerinin sürüncemede bırakılması ve kabulü kabil bir teklif edilmemesi üzerine ... 43. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile duvar imalatının tamamlanması ve teslimi sonrasında meydana gelen durum durum sebebiyle onarım maliyetine tek başlarına katlanmalarının mümkün olmaması sebebiyle müvekkil şirkete iletilen taş duvar yapımı, hafriyat ve saha içi nakil karşılığı olmak üzere 975.000,00 TL (KDV hariç) bedelli onarım maliyetine yarı yarıya katlanılması teklifinin kabulünün mümkün olmadığı, gerekli onarım ve yeniden inşa faaliyetine başlanılması aksi halde işin 3. kişiye yaptırılarak müvekkil şirket zararlarının tazmini cihetine gidileceği hususunun ihtar ile bild...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/865 · K. 2023/338

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/584 · K. 2023/344

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/204 · K. 2023/343

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/932 · K. 2023/339

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2023/337

2 Mayıs 2023