Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/381 · K. 2023/507
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/381 K. 2023/507

E. 2022/381K. 2023/50723 Mayıs 2023
istirdatihtirazi kayıttekerrüriadeitirazın iptaliabonelik sözleşmesibedelin iadesihacizihtiyati tedbirtedbir kararıiptal davasıborca itirazbilirkişi raporumenfi tespitticari faaliyeticra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ...Mah. Maltepe Cad. Edirmekapı Şehitlik Arkası ... Sitesi No:..Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan işyerini 01.05.2015 tarihinde kiraladığını ve 15.05.2015 tarihinde de resmi Vergi açılışı yaptığını, müvekkilin işyerinde kot yıkama olarak tabir edilen tekstil işiyle iştigal ettiğini, müvekkilin 26.05.2015 tarihinde davalı ile elektrik kullanımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme sonrasında da 21.03.2015 tarihinde tesisata önceden takılmış olan Köhler marka 51027020 seri nolu sayacın müvekkilin üzerine geçtiğini, Müvekkilin 26.05.2015-29.02.2016 tarihleri arası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2023/507

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ...Mah. Maltepe Cad. Edirmekapı Şehitlik Arkası ... Sitesi No:..Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan işyerini 01.05.2015 tarihinde kiraladığını ve 15.05.2015 tarihinde de resmi Vergi açılışı yaptığını, müvekkilin işyerinde kot yıkama olarak tabir edilen tekstil işiyle iştigal ettiğini, müvekkilin 26.05.2015 tarihinde davalı ile elektrik kullanımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme sonrasında da 21.03.2015 tarihinde tesisata önceden takılmış olan Köhler marka 51027020 seri nolu sayacın müvekkilin üzerine geçtiğini, Müvekkilin 26.05.2015-29.02.2016 tarihleri arası işyerinde bahsedilen faaliyette bulunduğunu ve davalı tarafından gönderilen elektrik faturalar düzenli ödenirken 29.02.2016 tarihinde müvekkilin işyerinde davalı kurum elemanları inceleme yaparak mıknatıs vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafından müvekkil adına... nolu sayaç ile ilgili ...nolu zabıt tanzim edilmesi üzerine haksız olarak 11.03.2016 son ödeme tarihli 80.913,70-TL kaçak ve 133.780,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 214.694,40 TL. tahakkuk ettirildiğini, işbu faturalara vekaleten ... tarafından itiraz edilmiş ise de davalı kurumun itirazı dikkate almadığını, davalı idarenin ödeme yapılmaz ise elektriğin kesileceği yönünde sürekli yaptıkları tehditler neticesinde elektriğin iki gün kesik kaldığı ve sonrasında davalıya 09.03.2016 tarihinde 40.000-TL ödendiğini, müvekkili şirketin taksitlendirme yapmaya zorlandığından 18.03.2016 tarihinde de 15.000 TL. daha olmak üzere toplamda 55.000-TL ödendiğini, meydana gelen olaylar sonrasında müvekkilin iş yapamaz duruma gelmesi nedeniyle 21.03.2015 tarihinde makineleri ...isimli şahsa satarak işyerini kapatmak zorunda kaldığını ve aboneliğin iptalini talep ettiğini, işyeri için ...adına sözleşme yapıldığını, müvekkilin 10.989-TL güvence bedelini talep etmesine rağmen borca karşılık mahsup edildiğini öğrendiğini, müvekkilin kaçak ve ek tahakkuların nasıl ve neye göre hesaplandığını bilmediğini ve öğrenmek için davalıya müracaat ettiğini, verilen cevapta hesaplamanın abonelik sözleşmesinde yazan kurulu/bağlantı gücüne göre ve 28.05.2015 tarihindeki endeks okumasının referans alınarak yapıldığının bildirildiğini, ancak yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin sayaca müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilin işyerinde toplam 10 ay bulunduğu, bu süre içinde müvekkile 21.000-36.000 TL. aralığında elektrik bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin kaçak elektrik kullanması durumunda belirtilen fatura meblağlarının çok daha düşük olması gerektiğini, m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/481 · K. 2024/946

23 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/309 · K. 2023/962

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/460 · K. 2025/60

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/488 · K. 2023/582

7 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/773 · K. 2023/446

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/732 · K. 2023/445

9 Mayıs 2023