Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/652 · K. 2023/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 K. 2023/394

E. 2020/652K. 2023/39426 Nisan 2023
genel kurul kararının iptaliiadebilirkişi raporumücbir sebepsözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden------- davalı yan arasında ----- akdedilmiş, işbu sözleşmeye birtakım ekleme ve değişikliklerin yapılması için taraflar aralarında ------ tarihinde ayrı bir----- akdedildiğini, ilgili sözleşmeler uyarınca müvekkillerden ----, davalı yanın sahip olduğu ------------ ürün ve hizmet satışında bulunacak, bunun karşılığında ise davalı yana hem peşin nakit hem de mağaza cirosu üzerinden belirli bir pay verecekti, bununla birlikte ----- ilgili mağazanın dekorasyon, inşaat ve tadilat işlemlerini ------------ vadeler halinde yapacağı ödemelere binaen davalının gerçekleştirmesi konusunda...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO: 2023/394 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ: 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden------- davalı yan arasında ----- akdedilmiş, işbu sözleşmeye birtakım ekleme ve değişikliklerin yapılması için taraflar aralarında ------ tarihinde ayrı bir----- akdedildiğini, ilgili sözleşmeler uyarınca müvekkillerden ----, davalı yanın sahip olduğu ------------ ürün ve hizmet satışında bulunacak, bunun karşılığında ise davalı yana hem peşin nakit hem de mağaza cirosu üzerinden belirli bir pay verecekti, bununla birlikte ----- ilgili mağazanın dekorasyon, inşaat ve tadilat işlemlerini ------------ vadeler halinde yapacağı ödemelere binaen davalının gerçekleştirmesi konusunda anlaşıldığını, taraflar davalı yanın mağazaya gerçekleştirdiği yatırımın geri ödemesinin %10 vade farkıyla 18 eşit taksit halinde yapılmasını kararlaştırılarak, toplam ------- meblağı oluşturan 17 eşit bedelli bonoları tanzim ettiklerini, bonoların her birinin değerinin --------- olup, son bononun vade tarihi------ taraflar düzenlenmesi kararlaştırılan son bononun değerinin ------ olmasını kararlaştırmışlardır. Bununla birlikte ------ ilgili senetlere açığa imza atılarak senetler davalı yana teslim edilmiş ve davalı yan tarafından ---- aykırı bir biçimde doldurulmuştur. Nitekim ------numaralı maddesi uyarınca Müvekkillerden----tarafından davalı yanca gerçekleştirilecek tadilatların karşılığı olarak davalı yana her biri------bedelli bononun teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Ancak senet bedelleri sözleşmeye aykırı bir biçimde davalı yan tarafından ----- olarak doldurulmuştur. Bu vesileyle senet bedelleri toplam -------- olarak yansıtılmıştır. Bununla birlikte Müvekkillerin davalı yana olan toplam borçları ise ------. Bunun yanı sıra davalı yan tarafından ------ söz konusu imalat ve tadilatlar tamamlanarak mağaza açılmıştır. ----- sahip olduğu işletme aktif bir biçimde faaliyet göstermiş ve franchise sözleşmesi kapsamında davalı yana ----tarafından ilgili ödemeler eksiksiz ve gecikmesiz bir biçimde yapılmıştır. Ancak----------- kapsamında ülkemizde alınan tedbirlerle birliktle ----- kullanması mümkün olmadığından hiçbir gelir elde edilememiş ve nakit akışı-sıkıntıya giren işletme konkordato kurumuna başvurmuştur. Nitekim halihazırda-------------ile görülmekte olan konkordato dosyasında ----------tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet süresi verilmiştir. Neticeten taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak doldurulan senetlerin geçersizliği ile yaklaşık 2.5 ay çok düşük gelir elde eden ve bu 2.5 ayın sonunda ise pandemi öncesi döneme oranla oldukça kısıtlı bir şekilde nakit akışını sağlayabilin ------- davalı arasındaki gerek franchise sözleşmesinden gerekse...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/488 · K. 2023/418

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/375 · K. 2023/157

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/207 · K. 2023/329

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/860 · K. 2022/961

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/480 · K. 2022/956

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/245 · K. 2022/986

30 Kasım 2022