DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 15.03.2019 günü saat 15:20 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın,------ mezarlık istikametine seyir halinde iken müvekkili yaya ------- çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/394 Esas KARAR NO:2023/350 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 15.03.2019 günü saat 15:20 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın,------ mezarlık istikametine seyir halinde iken müvekkili yaya ------- çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, başvurunun müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, dava konusu olayın daha önce kesin hükme bağlandığını,---------tarihli kararında da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerekdiğini, haksız olarak açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ------sorguları dosya arasına alınmıştır. ------ dosyasının ------- kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasındaki ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan -----plakalı aracın yaya olan davacı küçük (olay tarihinde) --------- çarpması sonucu davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış 100,00 TL ge...