E. 2023/523 K. 2023/572

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/523 Esas KARAR NO : 2023/572

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bağcılar da bulunan ... ada .... parsel 11 nolu bağımsız bölümün banka lehine teminat amacı ile tesis edilen 27/01/2016 tarih ... yevmiye nolu 1.070.000 TL bedelli ipoteğin davalı eş .... tarafından üçüncü şahıs yararına verilidğini, söz konusu ipoteğin kefalet r niteliğinde olduğu, borçlu ile taşınmaz malikinin aynı kişi olmadığını, kefalete ilişkin ipotek sözleşmelerinden kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihinin müteselsil kefil olunması hallerinde sözleşmede bu sıfatla ve bu anlama gelen bir ifadenin kefilin kendi el yazısı ile belirtmesinin zorunlu olduğu, bu durumun eşin rızasının alınmasının açıkca bir gereklilik olduğunu ortaya koyduğunu, aynı hususun MK193 Borçlar Kanunu 603 maddesini de teyit ettiğini, banka lehine .... adına kayıtlı olan taşınmazın ....ın kardeşinin sahibi olduğunu .... inşaat Otomativ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticari kredi sözleşmesinden dolayı teminat niteliğinde ipotek verildiğini, bu ipoteğin verilebilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle davacı eşi rızasının gerektiği, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça ya da yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, yargıtay uygulamalarının da bu hususu teyit ettiğini belirterek taşınmaz kaydı üzerinde yer alan ipoteğin kaldırılmasına dair karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ....'ın dükkan niteliğinde olan taşınmazı 27/01/2016 tarihinde banka lehine ipotek verdiğini, banka ile .... arasında hiçbir şekilde kefalet ilişkisi kurulmadığını, bu nedenle talebin yersiz olduğunu, işlemin sadece bir ipotek işlemi tesisi olduğunu, tapudaki kayıtların bu hususu teyit ettiğini, eşin rızasını arayan hükümlerin tarafları arasında yapılan işlemin ayni teminat sözleşmesi kapsamında olduğunu durumlarda gerekmediği yönünde pek çok karar bulunduğunu, taşınmazın da bir aile konutu olmadığını, asma katlı dükkan olarak gözüktüğü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....'a usulünce tebligat yapılmış, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından konulmuş olan yasaya aykırı kefalet ipoteğinin fekki ve davalılar arasındaki varsa kefalet sözleşmesinin feshi/iptali talebine ilişkindir. Dosyanın mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Daire...