Olayda inceleme elemanınca eleştiri konusu yapılan faturaların üç kişi tarafından nakliye, hafriyat, yükleme faaliyetleriyle ilgili olarak düzenlendiği, sözü edilen faturaların, adi ortaklığın taahhüt işinde kullanıldığının ve gider kayıtları arasında yer aldığının anlaşıldığı, bazı şirketlere hafriyat, dolgu ve stabilize işi taahhüdünde bulunan adi ortaklığın beyan ettiği hasılatı elde etmek için bazı giderleri bulunmasının tabii olduğu, gerçek gelirin vergilendirilmesi ilkesi gereğince söz konusu giderlerin tutarının tespiti için mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme yaptırılmadan, gider belgelerinin içeriği itibarıyla yanıltıcı olduğundan bahisle tarhiyata karşı açılan davanın reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/425 K. 2002/422 T. 29.11.2002 YANILTICI BELGE KULLANMA OLAYDA İNCELEME ELEMANINCA ELEŞTİRİ KONUSU YAPILAN FATURALARIN ÜÇ KİŞİ TARAFINDAN NAKLİYE, HAFRİYAT, YÜKLEME FAALİYETLERİYLE İLGİLİ OLARAK DÜZENLENDİĞİ, SÖZÜ EDİLEN FATURALARIN, ADİ ORTAKLIĞIN TAAHHÜT İŞİNDE KULLANILDIĞININ VE GİDER KAYITLARI ARASINDA YER ALDIĞININ ANLAŞILDIĞI, BAZI ŞİRKETLERE HAFRİYAT, DOLGU VE STABİLİZE İŞİ TAAHHÜDÜNDE BULUNAN ADİ ORTAKLIĞIN BEYAN ETTİĞİ HASILATI ELDE ETMEK İÇİN BAZI GİDERLERİ BULUNMASININ TABİİ OLDUĞU, GERÇEK GELİRİN VERGİLENDİRİLMESİ İLKESİ GEREĞİNCE SÖZ KONUSU GİDERLERİN TUTARININ TESPİTİ İÇİN MAHKEMECE YAPTIRILACAK BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BU KONUDA HERHANGİ BİR İNCELEME YAPTIRILMADAN, GİDER BELGELERİNİN İÇERİĞİ İTİBARIYLA YANILTICI OLDUĞUNDAN BAHİSLE TARHİYATA KARŞI AÇILAN DAVANIN REDDİNDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : 1992 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına, adi ortaklıktaki payı oranında kaçakçılık cezalı gelir vergisi salınmış ve fon payı hesaplanmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla davayı reddetmiştir. Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 3.2.2000 günlü ve E:1998/1094, K:2000/391 sayılı kararıyla; 1992 yılı defter ve belgeleri incelenen adi ortaklığın yasal defterlerine gider olarak kaydettiği, ..., ... ve ...'den alınan faturaların içeriği itibarıyla sahte ve yanıltıcı olduğunun yapılan incelemelerle saptandığından bahisle gider kaydı kabul edilmeyerek, inşaat ve taahhüt işlerinde hasılatın %20'sinin kar olacağı yolundaki Danıştay İçtihatlarından hareketle davacı adına ortaklıktaki hissesi oranında dönem kazancının takdir edildiğinin anlaşıldığı, adi ortaklığın bazı şirketlere hafriyat, dolgu, stabilize iş taahhüdünde bulunduğu ve hakediş raporları karşılığında istihkak aldığı, dolayısıyla beyan edilen hasılatı elde etmek için zorunlu olarak gider yaptığı açık olduğundan yapılması zorunlu bulunan bu giderlerin tespiti açısından vergi mahkemesince ortaklığın defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu mahkemece de kabul edilebilecek bir matrah farkının bulunması halinde vergi aslı üzerinden hesaplanacak olan fon payına kusur cezası uygulanabileceğinin de göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; ifadesine başvurulan ortaklardan ...'ın, faturaları düzenleyen kişileri tanımadığını, anılan faturaların sahte olup olmadığını bilmediğini ve araştırmadığını ifade ettiği, bu beyanın, yapılan işin iktisadi, ticari ve teknik icaplarına uygun olmayan, gayri samimi ve kendi içinde çelişkili olup, söz konusu faturaların gerçek işlemler karşılığında alındığını kanıtlamaktan uzak olduğu, dolayısıyla ihticaca sa...