Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın 21/11/2017 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ...'in montunun cebinden gizlice saat 23:00'da aldığını, aracı yerine bırakmak için ... Caddesine geldiğinde Bağ sokaktan hatalı çıkış yapan... plakalı araçla 22/11/2017 tarihi saat 03:10'da kaza yaptıklarını, ... ve ... Polis Amirliği tarafından tutulan tutanaklara göre şirket yetkilisinden habersiz alınan aracın kazaya karıştığının belirlendiğini, aracın perte çıkartıldığını, 22/12/2017 tarihli ibraname gereği müvekkiline 66.400 TL ödeme hususunda anlaşıldığını ve aracın sigorta şirketi tarafından alındığını, ancak müvekkiline 08/01/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2023/179
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın 21/11/2017 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ...'in montunun cebinden gizlice saat 23:00'da aldığını, aracı yerine bırakmak için ... Caddesine geldiğinde Bağ sokaktan hatalı çıkış yapan... plakalı araçla 22/11/2017 tarihi saat 03:10'da kaza yaptıklarını, ... ve ... Polis Amirliği tarafından tutulan tutanaklara göre şirket yetkilisinden habersiz alınan aracın kazaya karıştığının belirlendiğini, aracın perte çıkartıldığını, 22/12/2017 tarihli ibraname gereği müvekkiline 66.400 TL ödeme hususunda anlaşıldığını ve aracın sigorta şirketi tarafından alındığını, ancak müvekkiline 08/01/2018 tarihinde sadece 28.755 TL sovtaj bedeli ödendiğini, sonrasında başka bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinden habersizce aracı alan ve kaza yapan davalı ...'ın aracın pert olması nedeniyle oluşan değer kaybından ve müvekkili aracını işinde kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybından sorumlu olduğunu belirterek pert bedeli olan 37.645 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, aracın kaza yapması nedeniyle şimdilik 100 TL kazanç kaybı ve 100 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın çekme belgeli olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağını, davacının araç mahrumiyeti sebebi ile talep ettiği tazminatın genel şartlara göre teminat dışı hallerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesini sunmadığı, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2021 tarihli duruşmasına katılarak "biz cevap dilekçemizi sunmadık ancak dava konusu kaza ile ilgili ... CBS'nin ... Soruşturma evrakı bulunmaktadır, davacı bu evrakta herhangi bir tazminat istemediğini ve şikayetçi olmadığını bildirmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davanın ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmeye başlandığı, yapılan yargılama sonucunda ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen kararın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/589 esas sırasına kaydının yapıldığı, yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 08/12/2021 tarihli kök raporunda özetle;... plaka numaralı ticari otom...