DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23.11.2020 tarihinde Alarm İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, alacaklı müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen icra takibine, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz edilen icra takibinin davalıya kesilen faturalardan oluşan cari hesaba dayandığını, alacağın varlığının ve ulaştığı miktarın ticari defter ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/981 KARAR NO : 2023/313
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23.11.2020 tarihinde Alarm İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, alacaklı müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen icra takibine, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz edilen icra takibinin davalıya kesilen faturalardan oluşan cari hesaba dayandığını, alacağın varlığının ve ulaştığı miktarın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu sabit olacağını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davadan önce Arabulucuya başvurma şartı gereği------ Arabuluculuk dosya numarası ile görüşme yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabul edilerek davalının------Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının tamamının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından vekaletname sunulmuş ise de davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Alarm İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.Davaya konu------ Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafında davalı aleyhine cari hesap bakiye alacağı 10.143,50 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı taraf, davaya cevap vermediği gibi duruşmaya katılım sağlanmadığından davacı tarafça davaya dayanak yapılan Alarm İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi HMK 169-171 maddeleri uyarınca şirket yetkilisine (Hem Mernis adesin...