Özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, bentte sayılmış olan belgelerin verilmediğinin, alınmadığının veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiğinin tespitinin zorunlu olduğu, olayda ise bu tür somut bir tespit bulunmadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/217 K. 2002/361 T. 25.10.2002 ÖZEL USULSÜZLÜK CEZASI ÖZEL USULSÜZLÜK CEZASI KESİLEBİLMESİ İÇİN, BENTTE SAYILMIŞ OLAN BELGELERİN VERİLMEDİĞİNİN, ALINMADIĞININ VEYA DÜZENLENEN BU BELGELERDE GERÇEK MEBLAĞDAN FARKLI MEBLAĞLARA YER VERİLDİĞİNİN TESPİTİNİN ZORUNLU OLDUĞU, OLAYDA İSE BU TÜR SOMUT BİR TESPİT BULUNMADIĞINDAN, KESİLEN ÖZEL USULSÜZLÜK CEZASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 213/md. 353 İstemin Özeti : 1997 yılında bazı alış faturalarının gerçeğe aykırı olduğundan bahisle davacı şirket adına özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Adana 1.Vergi Mahkemesi 27.1.2000 günlü ve E:1999/733, K:2000/51 sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin birinci bendine göre özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, bentte sayılmış olan belgelerin verilmediğinin, alınmadığının veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiğinin tespitinin zorunlu olduğu, olayda ise bu tür somut bir tespit bulunmadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında isabet görülmediği gerekçesiyle özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır. Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 1.11.2001 günlü ve E:2000/8586, K:2001/3360 sayılı kararıyla; vergi mahkemesi kararının, belge verilmediği ve alınmadığı belirlenmeden, belgeleri vermeyenlerle almayanlar saptanmadan, suçun tüm unsurları tam olmayacağından, özel usulsüzlük cezası kesilmesinin Ceza Hukuku ilkelerine aykırı olacağı gerekçesine dayalı bulunduğu, davacı şirketin emtia alımlarını belgelendirdiği faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı olduğunun, başka deyişle, gerçekte emtia satışı yapmadan komisyon karşılığı fatura düzenleyen kişilerce düzenlenip davacı şirkete verildiği hususunun, Danıştay Yedinci Dairesinin 1.11.2001 gün ve 2001/3356, 3357, 3358 sayılı kararlarıyla onanan Adana Birinci Vergi Mahkemesinin 27.1.2000 gün ve 2000/49, 50, 52, 53 sayılı kararlarıyla sabit olduğundan, davacı şirketin emtia aldığı kişi ya da firmalardan fatura almadığının açık bulunduğu, olayda, sadece satıcı veya satıcıların kimliklerinin bilinmediği, kararda ise, bu bilinmeyenin eylemin unsurları olarak kabul edildiği, oysa, belge vermeme ve almama eylemlerinin ilişkili ancak birbirinden bağımsız olduğu, birinin cezalandırılmaması veya cezalandırılmasına olanak bulunmamasının, diğerinin cezalandırılmasına engel olmadığı, satıcının kimliğine, belge düzenlememe eyleminin unsuru olarak bakılmasının olanaksız olduğu, davacı şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezasında Yasaya aykırılık bulunmadığından, ceza kesme işlemini iptal eden mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca ısrar etmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü, kesilen cezada yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek ısrar kararını temyiz etmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ...... Düşüncesi : Mal ve hizmet ...