DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi .... Şti. Olan, ... A.Ş. .... şubesine ait, ... hesabına bağlı; ... seri numaralı, 31/11/2022 vade tarihli, 105.750,00 TL bedelli çekin müvekkilinin müşterilerine götürmek üzere aldığı bu çeki arabasında olduğu bir zaman kaybetmiş olup tüm aramalarına rağmen bulamadığını, müvekkiline ait çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçme ihtimali olduğundan karşılığı bankadan tahsil etme tehlikesi bulunduğunu, çeki bankadan tahsil edilmesini engellenmesi için ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda arz ve izah...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1069 Esas KARAR NO : 2022/1174
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi .... Şti. Olan, ... A.Ş. .... şubesine ait, ... hesabına bağlı; ... seri numaralı, 31/11/2022 vade tarihli, 105.750,00 TL bedelli çekin müvekkilinin müşterilerine götürmek üzere aldığı bu çeki arabasında olduğu bir zaman kaybetmiş olup tüm aramalarına rağmen bulamadığını, müvekkiline ait çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçme ihtimali olduğundan karşılığı bankadan tahsil etme tehlikesi bulunduğunu, çeki bankadan tahsil edilmesini engellenmesi için ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle bahsi geçen çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK'nın 316. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114/1. Maddesinin ç bendinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması", dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ile 115/2 maddesindeki ""Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri bir arada değerlendirildiğinde işbu davada HMK'nın 114/ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu ve bu noksanlığın giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." Söz konusu maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili tarafından çek iptali istemli işbu davayı mahkememizde ikame ederek dava konusu çek bedeli üzerine ödeme yasağı konularak iptalini istemiş ise de; TTK'nın ilgili düzenlemeleri gereği çek iptali davalarında çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olması, kamu düzenine ilişkin bu yetki kuralının mahkemece re'sen nazara alınmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise davacının adresinin ..... olduğu, çekin ödeme yerinin ise .... olduğu; davacı ve muhatap banka adresinin yargı sınırlarımızın dışında kaldığı anlaşılmakla; mahkememizin işbu dava yönünden yetkisiz olduğu sonucuna varılarak başkaca h...