DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı davalı ile ... tarih ... ve ... numaralı iki güvenlik hizmetleri sözleşmesi tanzim ettiğini, ancak kasım aralık 2019 ve ocak 2020 tarihlerinde akde konu hizmet borcu gereği gibi yerine getirilmediğini, Ocak 2020'de bir kısım tamirat yapılmış fakat Mart 2020'de tekrar sistem bozulduğunu, tamir talepleri defaatle yerine getirilmediğini, Mart ayından beri gerekli hizmet sağlanmadığını, davacının işletmedeki alarmlar çalışmamakta, dedektörler hareket etmemekte, işletmede kimse olmadığı zamanlarda "sistem açıldı, kapandı" bildirimleri geldiğini, bu sorunların tamamının karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2023/211
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı davalı ile ... tarih ... ve ... numaralı iki güvenlik hizmetleri sözleşmesi tanzim ettiğini, ancak kasım aralık 2019 ve ocak 2020 tarihlerinde akde konu hizmet borcu gereği gibi yerine getirilmediğini, Ocak 2020'de bir kısım tamirat yapılmış fakat Mart 2020'de tekrar sistem bozulduğunu, tamir talepleri defaatle yerine getirilmediğini, Mart ayından beri gerekli hizmet sağlanmadığını, davacının işletmedeki alarmlar çalışmamakta, dedektörler hareket etmemekte, işletmede kimse olmadığı zamanlarda "sistem açıldı, kapandı" bildirimleri geldiğini, bu sorunların tamamının karşı tarafa bildirildiği halde hiçbir işlem yapılmadığını, ancak mart ayına kadar ücretlerin ödendiğini, ... 34. Noterliğinden ... tarih ... sayılı ihtarname keşide edildiğini; işbu ihtarla gerekli tamiratın7 gün içinde yapılması aksi halde 6502 sayılı kanunun 52. Maddesi uyarınca başkaca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği, hizmet borcu yerine getirilmediği halde ödenen 420 TL Kasım, 343 TL Aralık, 338 TL Ocak, 400 TL Mart ayı ücretleri olmak üzere toplam 1503 TL'nin iade edilmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu yerine getirmemesi üzerine ... 31. İcra dairesi ...esaslı ilamsız takip başlatıldığını, borçlu 29/06/2020 tarihinde itiraz ettiğini, zorunlu ara buluculuk süreci karşı tarafın teklifimizi kabul etmemesi ve yeni bir teklif de sunmaması sonucu anlaşamama ile sonuçlandığını, hizmet alınamamasına rağmen ödenen ücretlerin aidesi sebebiyle işbu dava açıldığını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili alacağının takip talebinde yazılı faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen; alacak ile işlemiş faiz ve sair ferilerine ilişkin itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle itiraz olunan alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın HMK madde 194 hükmü uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar davacı tarafından iade edilmediğini, fatu...