DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ek de sunulan cari hesap raporunda görüleceği üzere, takibe konu fatura alacağına ilişkin ödeme yapılmamış olup, bu durumun ticari defter kayıtları ile de ispat olunacağını, borca itiraz; salt yokluk iddiası ile yapılmış olup, ne bir ödeme, nede buna ilişkin farklı bir belge ibraz edilmemiş olup, ilgili fatura bilgilerini içerir cari hesap özeti, takip dayanağı olarak ödeme emri ile birlikte davalı- borçlu tarafa tebliğ edilmiş olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2023/172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ek de sunulan cari hesap raporunda görüleceği üzere, takibe konu fatura alacağına ilişkin ödeme yapılmamış olup, bu durumun ticari defter kayıtları ile de ispat olunacağını, borca itiraz; salt yokluk iddiası ile yapılmış olup, ne bir ödeme, nede buna ilişkin farklı bir belge ibraz edilmemiş olup, ilgili fatura bilgilerini içerir cari hesap özeti, takip dayanağı olarak ödeme emri ile birlikte davalı- borçlu tarafa tebliğ edilmiş olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça başlatılan icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, yetkili icra dairesi müvekkilin adresinin -----olması sebebi ile ------ Adliyesi / icra daireleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmamakla birlikte, fatura konusu malların teslim edilip edilmediği de dosya içeriğinden anlaşılmamakta olduğundan, davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, dosyanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.------ Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 36.878,21 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın ticar...