DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, davalı-borçlu ile olan ticari ilişki nedeni ile davacı müvekkili şirketin davalı-borçludan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili hususunda davalı-borçlu ile yapılan bütün iyi niyetli görüşmelerin neticesiz kaldığını, bu nedenle davalı-borçlu hakkında kanuni yola başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davalı-borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödemeye yanaşmaması nedeni ile hakkında ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/28 Esas KARAR NO : 2023/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, davalı-borçlu ile olan ticari ilişki nedeni ile davacı müvekkili şirketin davalı-borçludan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili hususunda davalı-borçlu ile yapılan bütün iyi niyetli görüşmelerin neticesiz kaldığını, bu nedenle davalı-borçlu hakkında kanuni yola başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davalı-borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödemeye yanaşmaması nedeni ile hakkında ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri tebliğ edilmişse de davalı-borçlu ödemeye yanaşmayarak takibe haksız olarak itiraz ettiği, davalının takibe itirazının temel nedeni ödemeyi ve alacağın tahsilini geciktirmek hatta bu süre zarfında imkansız kılmak gayesi olduğunu, ticari defter kayıtları ve diğer delillerin alacağın var olduğu hususunda açık birer delil niteliğinde olduğunu, dava aşamasında ticari defter kayıtları incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, davalı-borçlu tarafın borçlu olduğunu bile bile takibi sürüncemede bırakmak gayesiyle kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iş bu nedenle İİK hükümleri gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını isteme gereğinin hasıl olduğunu, icra dosyasında vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline karar verilmesini ve ayrıca haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarıyla avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı ile davalı borçlu arasında her ne kadar bir ticari ilişki söz konusu ise de pandemi başladığından (Mart 2020 den) bu yana davalı şirkettin tüm ticari faaliyetleri durmuş olduğunu, davacı alacaklının herhangi bir hizmet vermemiş olduğundan bir alacağınını doğmadığını, davalının davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının mücbir sebebi nedeni ile davanın faaliyetlerinin durduğunu ve hiçbir hizmet verilmediğini dikkate almadan, icra takibi yapması ve akabinde dava açmasının yerinde olmadığını, borcu ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek şart ve koşulu ile işlemiş ve işletilmesi talep edilen faize de itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir temerrüt oluşmadan keyfi olarak işletmiş olduğu faize de itiraz etiklerini, işlemiş ve işletilmesi talep edilen tüm faize itiraz etikleri, davacının, doğmayan ve muaccel olmayan bir borç için icra yapması ve akabinde inkar tazminatı talep etmesinin yerinde olmadığını, d...