T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1061 Esas - 2023/375 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1061 Esas KARAR NO : 2023/375 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının 2011 yılından itibaren hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerini yürüttüğünü, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/512 esas, 2017/378 karar sayılı iflasa yönelik kararı ile davalı hakkında iflas kararı verildiğini, kararın 13.11.2018 tarihinde kesinleştiğini ve...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1061 Esas - 2023/375 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1061 Esas KARAR NO : 2023/375
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının 2011 yılından itibaren hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerini yürüttüğünü, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/512 esas, 2017/378 karar sayılı iflasa yönelik kararı ile davalı hakkında iflas kararı verildiğini, kararın 13.11.2018 tarihinde kesinleştiğini ve iflasın açıldığını, iflas masasına 26.950,00TL tutarındaki alacağın kaydı için talepte bulunulduğunu, iflas idaresinin yapılan inceleme sonucunda 3.675,00TL'nin kabulüne karar verip, kalan 23.275,00TLnin ise yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olup bu kararın hatalı olduğu, dava harç ve giderleri nedeniyle müflis tarafından yapılan ödemelerin serbest meslek makbuzu alacağından mahsup edildiğini, bu hususun doğru olmadığını, ayrıca alacağın 4. sıraya kaydedilmesi hususunun da avukatlık Kanununun 166. maddesine aykırı olduğunu, avukatlık ücretinin rüçhanlı alacaklardan olup imtiyazlı alacaklar sırasına yazılması gerektiğini bu nedenle sıra cetveline de itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile iflas dosyasına alacak kaydı olarak talep edilen ancak herhangi bir hukuki mesnet olmaksızın reddedilen 23.275,00TL tutarındaki avukatlık ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; kayıt kabul davasının incelenebilmesi için davanın 15 günlük yasal süresi içinde açılması gerektiğini, resen gözetilmesi gereken bu durumun dikkate alınarak öncelikle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, red kararının ayrıca esas yönünden de doğru olup davacının talebinde sunduğu serbest meslek makbuzlarının 2014-2015 yıllarına ait olup bu makbuzların şirketin ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu ve bir kısım ödemeler olduğu tespit edilmekle davacının alacağını kesin ve net bir belge ile ispatlayamaması nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, iflas masasının menfaatine hareket edilmek zorunda olduğunu, alacağını net ve somut bir belge ile ispatlayamayan davacının bu aşamada yeni delil sunmasına ve talebinin genişletilmesine muvafakatının bulunmadığını, avukatın rüçhan hakkının ancak müvekkile kazandırılan değer üzerinde olup iş sahibinin diğer alacaklarına karşı sürülebilen bir alacak olduğunu, iflas masasına kayıt yönünde rüçhanlı bir alacak olmadığını beyan ederek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... if...