DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile her iki davalı şirketler arasında, ayrı ayrı, 02.05.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davacının, davalı şirketlere, yeni kredi tahsis edilmesine veya eskiden var olan kredilerin limitlerinin artırılmasına yönelik olarak danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalıların da, yeni tahsis edilen kredi tutarının veya limiti artırılan kredi tutarının (limit artırım tutarının) %5'i miktarında danışmanlık ücreti ödemeyi üstlendiklerini, ayrıca davacının yapacağı masrafların karşılığı olarak 10.000 TL maktu ücret ödemeyi üstlendiklerini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1269 Esas KARAR NO : 2023/291
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile her iki davalı şirketler arasında, ayrı ayrı, 02.05.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davacının, davalı şirketlere, yeni kredi tahsis edilmesine veya eskiden var olan kredilerin limitlerinin artırılmasına yönelik olarak danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalıların da, yeni tahsis edilen kredi tutarının veya limiti artırılan kredi tutarının (limit artırım tutarının) %5'i miktarında danışmanlık ücreti ödemeyi üstlendiklerini, ayrıca davacının yapacağı masrafların karşılığı olarak 10.000 TL maktu ücret ödemeyi üstlendiklerini, davalı şirketlerin sadece birinin davacıya 10.000 TL ödemede bulunduğunu, diğer davalı şirketin ise 10.000 TL ödemede bulunmadığını, davacının vermiş olduğu danışmanlık ve arabuluculuk hizmeti neticesinde, davadışı/------ tarafından, her iki davalı şirket için grup limiti 2,5 milyon TL olan krediler çıkarıldığını, davalı şirketlerden birinin hiç limiti yok iken, diğerinin de limiti sadece 320.000 TL iken, kredi limitlerinin 2.500.000 TL'ye yükseltildiğini ve kredi çıkartıldığını, fakat davalıların, davacının verdiği hizmet sayesinde -----tarafından davalılara çıkartılan kredi miktarının %5'i tutarında danışmanlık ücreti tutarını davacıya ödemediklerini; davacının verdiği danışmanlık hizmeti sayesinde, başka bankalar tarafından da davacılara kredi çıkartıldığını ve dolayısıyla da bu krediler için de davacının davalılardan danışmanlık ücreti alacaklarına hak kazandığını fakat şimdilik bu alacakları talep etme hakkının saklı tutulduğunu; işbu davaya konu icra takibinde sadece davadışı/------ tarafından davalılara çıkartılan kredi için davacının hak kazandığı danışmanlık ücreti tutarının tahsilini, davalarının kabulünü,107.500 TL'lik danışmanlık ücreti tutarının tahsili için davalılar aleyhine başlatmış olduğu takibe yapılmış olan itirazın iptaline karar verilmesini, takibe haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketler ile davacı arasında, davacının sözünü ettiği danışmanlık sözleşmelerinin akdedilmesinden sonra, davalı/------ şirketi tarafından davacıya 10.000 TL ödemede bulunulduğunu, davalı şirketlerin sözleşme öncesi çalıştığı bankalardan biri olan ve davalı şirketlerin her zaman kredi aldığı -----, davalıların sözleşme öncesi yaptıkları müracaat neticesinde kredi aldıklarını, bu kredinin alınmasında davacının herhangi bir hizmeti olmadığını, söz konusu kredini...